Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-305/2012 от 11.03.2012

44а-305

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 06 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Лоханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23 декабря 2011 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Лоханова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23 декабря 2011 года Лоханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 20).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лоханова А.А. - без удовлетворения (л.д. 34-36).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 марта 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 22 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лоханов А.А. 01.11.2011 года в 18 часов 00 минут на ул. **** в г. Кунгуре управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кнгурский» по адресу ул. ****, где в 19 ч 30 мин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 7).

Довод надзорной жалобы о том, что Лоханов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Дело об административном правонарушении в отношении Лоханова А.А. поступило мировому судье судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края 11 ноября 2011 года и назначено к рассмотрению на 21 ноября 2011 на 10 часов 15 минут (л.д. 1), о чем Лоханов А.А. был извещен лично, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также подписью Лоханова А.А. в уведомлении о получении повестки, врученной ему работниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11). Однако Лоханов А.А. 21.11.2011 года в назначенное время в судебное заседание не явился и мировым судьей было принято определение об отложении дела и приводе правонарушителя Лоханова А.А. к 9 ч 30 мин 09.12.2011 г. (л.д.14). Привод исполнить не удалось (л.д. 16), к мировому судье он не явился, судебное заседание было отложено на 23.12.2011 года, о чем Лоханов А.А. был извещен (л.д.18). Вместе с тем, Лоханов А.А. в назначенное время 23.12.2011 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

Лоханов А.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность сообщить мировому судье о наличии препятствий для участия в судебном заседании, либо ходатайствовать об отложении дела, однако данным правом не воспользовался, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

Не оспаривая факта нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, Лоханов А.А. утверждает о том, что автомобилем не управлял, с согласия собственника доставал из багажника спиртные напитки.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из письменного рапорта инспектора ДПС ГИБДД Б., 01.11.2011 года в 18 часов 00 минут на ул. **** г. Кунгура была задержана автомашина /марка/, государственный регистрационный знак **, которой управлял Лоханов А.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д.7). Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лоханова А.АП. сотрудниками ГИБДД, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о несоответствии времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам дела, поскольку заявитель, будучи отстраненным от управления автомобилем, не мог им управлять в указанное время, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда, сделанных при исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лоханова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.11.2011 года в 19 часов 30 минут на ул. **** г. Кунгура, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и на тот момент он был отстранен от управления транспортным средством, будучи задержанным в состоянии опьянения. Порядок направления Лоханова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен, поскольку Лоханов А.А. от прохождения освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие, по мнению заявителя, подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, отличных от его подписи, не опровергает самого события административного правонарушения, виновности Лоханова А.А. в совершении правонарушения. Указывая, что подписи в протоколах ему не принадлежат, каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве Лоханов А.А. не представил.

В соответствии с част. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наличие в нем описки в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах действия Лоханова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лоханову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23 декабря 2011 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Лоханова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.И. Бестолков