Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30285/2018 от 25.07.2018

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-30285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шех Османа Мухамеда Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны к Константинову Валерию Филипповичу, Попову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Хлытчиева Анатолия Ильича к Шех Осман Мухамеду Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Константинову Валерию Филипповичу, Попову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества;

по апелляционной жалобе Константинова Валерия Филипповича и Хлытчиева Анатолия Ильича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шех Осман М.А.К, Шех Осман Ф.Р. обратились в суд с иском к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 г. между Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р. и Константиновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23- 31/007/2010-059 и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый номер 23:07:0301007:125, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54.

30.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена государственная регистрация права собственности за Шех Осман М.А.К.

Ответчик Константинов В.Ф. обратился в суд к истцам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

11.07.2013 г. решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г., иск Константинова В.Ф. был удовлетворен. Договор купли-продажи от 25.11.2011 г. был признан недействительным. С Шех Осман М.А.К. в пользу Константинова В.Ф. в счет возмещения убытков за период с 25.05.2010 г. по 11.07.2013 г. взыскана денежная сумма в размере 1 865 000 руб.

После вступления решения суда от 11.07.2013 г. в законную силу, ответчик Константинов В.Ф. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и произвел отчуждение спорного имущества ответчику Попову С.Н.

01.07.2017 г. постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г. отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение.

17.11.2015 г. решением Динского районного суда Константинову В.Ф. в иске к истцам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано.

В свою очередь Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р. к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указал, что 02.09.2014 г. между Хлытчиевым А.И. и Поповым С.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, 54. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Попову С.Н. на основании договора купли-продажи с Константиновым В.Ф. от 18.04.2014 г. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Хлытчиева А.И. просил отказать.

Представитель ответчика Константинова В.Ф. – Бердаш В.Е. возражала против удовлетворения, как исковых требований Шех Осман М.А.К, Шех Осман Ф.Р, так и Хлытчиева А.И.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года исковые требования Шех Осман М.А.К, Шех Осман Ф.Р. удовлетворены.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Константиновым В.Ф. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23- 31/007/2010-059 и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125 по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54 на основании решения Динского районного суда от 11.07.2013г.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23-31/007/2010-059 и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125 по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения за Поповым С.Н. зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Поповым С.Н. и Хлытчиевым А.И. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23-31/007/2010-059 и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125 по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения за Хлытчиевым А.И. зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обязан Динской отдел Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести запись о регистрации права собственности за Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23-31/007/2010-059 и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54.

Истребовано из чужого незаконного владения Константинова В.Ф., Попова С.Н. и Хлытчиева А.И., недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. в виде жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23-31/007/2010-059 и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125 по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54.

В удовлетворении исковых требований Хлытчиева А.И. к Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р., Константинову В.Ф, Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказано.

Указанное решение обжаловано Константиновым В.Ф. и Хлытчиевым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о прекращении производства в части оспаривания государственной регистрации права собственности Константинова В.Ф. на спорное имущество и оспаривании договора купли-продажи, заключенного Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н. 18.04.2014 г., а в остальной части в удовлетворении иска Шех Осман М.А.К. и Шех Осман Ф.Р. отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Константинов В.Ф. и представитель Хлытчиева А.И. – Зайцев Ф.Ф. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Шех Осман М.А.К. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2011 г. между Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. с одной стороны и ответчиком Константиновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № 23-23-31/007/2010-059 и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый № 23:07:0301007:125, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54.

30.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена государственная регистрация права собственности за Шех Осман М.А.-К.

В свою очередь, Константинов В.Ф. обратился в Динской районный суд к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

11.07.2013 г. решением суда, требования Константинова В.Ф. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25.11.2011г. признан недействительным, с Шех Осман М.А.-К. в пользу Константинова В.Ф. в счет возмещения убытков за период с 25.05.2010г. по 11.07.2013г. взыскана денежная сумма в размере 1 865 000 руб.

18.04.2014 г. Константинов В.Ф. совершил сделку по продаже спорного имущества Попову С.Н., а последний 02.09.2014 г. совершил сделку по продаже спорного имущества Хлытчиеву А.И.

26.02.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда от 11.07.2013г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех Осман М.А.-К. отказано.

После вступления решения суда от 11.07.2013г. в законную силу, Константинов В.Ф. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя.

01.07.2015 г. постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015г. было установлено, что 25 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Шех Осман М.А –К., Шех Осман Ф.Р. был заключен кредитный договор № 1690208046512002, согласно которому банком заемщикам выдан кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по ул. Водозаборной, 54 в п. Южном Динского района.

Сумма кредита в размере 1 800 000 руб. была перечислена 28.11.2011г. на счет № 40817810469028224622 Константинова В.М., которую он получил в ОАО «АК БАРС» БАНК согласно расходному кассовому ордеру.

Также, судом установлено, что в соответствии с распиской Константинов В.М. получил 28.11.2011г. от Шех Осман М.А.-К. денежные средства в сумме 2 700 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011 г. стоимость продаваемых объектов составляет 4 500 000 руб., из которой аванс в сумме 2 700 000 руб. подлежал уплате в течение одного банковского дня после подписания договора и окончательный расчет должен был производиться в течение одного банковского дня после предоставления расписки о сдаче документов для государственной регистрации прав покупателей на приобретаемый объект недвижимости.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам при оплате всеми или любым из заемщиков разницы в размере 2 700 000 руб. между стоимостью жилого дома и земельного участка 4 500 000 руб. и суммой предоставляемого кредита 1 800 000 руб. Разница в сумме 2 700 000 руб. выплачена Константинову В.Д. одним из заемщиков - Шех Осман М.А.-К., что подтверждается распиской.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно кредитному договору спорные земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК, то есть являются обеспечением исполнения обязательств заемщиков (п. 1.4).

Таким образом, установлено наличие залога в отношении спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

17.11.2015 г. решением Динского районного суда Константинову В.Ф. отказано в иске к истцам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком Константиновым В.Ф., после принятия решения суда от 11.07.2013 г., является недействительным, так как в последующем данное решение отменено и в иске отказано. В связи с этим, договора купли-продажи, заключенные между Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н., а впоследствии между Поповым С.Н. и Хлытчиевым А.Н. на указанные спорные объекты недвижимого являются недействительными. Более того установлено, что спорное имущество является залоговым и в отношении него имеются не прекращенные права залога кредитной организации АКБ « АК Барс» ( ПАО).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Константинов В.Ф. достоверно знал о наличии залога в отношении спорного имущества, договор залога находится в регистрационных делах на это имущество, а потому ответчик ( истец по встречному иску) Хлытчиев А.И. имел возможность ознакомиться с данными делами, в том числе договором залога.

Вопреки доводам жалобы, суд признал последующие сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, при этом приняв во внимание уточненные исковые требования истцов ( т.1 л.д.99-101).

В суде апелляционной инстанции представитель Хлытчиева А.И. заявил ходатайство об отказе от иска, указав, что им избран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное волеизъявление ответчика не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как нарушает права и законные интересы других участников процесса. С учетом того, что указанное лицо от поданной жалобы не отказывается, судебная коллегия полагает необходимым проверить дело в пределах доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Валерия Филипповича и Хлытчиева Анатолия Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>