Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 ~ М-351/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2014 по заявлению МедВ.й В. К., Папыриной Г. М., Кувшиновой Л. И., Демидовой Л. П., Черепановой В. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

МедВ. В.К., Папырина Г.М., Кувшинова Л.И., Демидова Л.П., Черепанова В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселева А.Н., Заводского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований МедВ. В.К. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> руб.29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате МедВ.й В.К. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Папырина Г.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> руб. 29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Папыриной Г.М. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Кувшинова Л.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> руб. 29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Кувшиновой Л.И. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Демидова Л.П. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> руб. 29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Киселевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Демидовой Л.П. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Черепанова В.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» технологом цеха полуфабрикатов и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с заявителем не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность составила в размере <...> руб. 29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по заработной плате в пользу Черепановой В.В. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводским И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате Черепановой В.В. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Заводский И.В. обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявители и представитель заявителей Папыриной Г.М. и Черепановой В.В. - адвокат Пирогова И.М. заявленные требования и их основания поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях, дополнив также, что заявители не получали уведомлений о том, что их исполнительные листы переданы конкурсному управляющему Садыкову П.Р.

Судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на заявления, в котором указано, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району поступили для принудительного исполнения исполнительные документы №, выданные мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС» в пользу заявителей денежных средств по заработной плате. На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. В результате исполнительных действий установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу № А60-38961/2011 ООО «Компания «Продимпекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Садыков П.Р. Согласно ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аресты на имущество должника в рамках процедуры конкурсного производства (банкротства) по взысканию текущих платежей, судебными приставом-исполнителем не накладываются. Судебными приставом-исполнителем проверяется расчетный счет должника-организации на наличие денежных средств и в случае их наличия взыскивается в пользу взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Продимпекс». В ответе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-БАНК» сообщил, что исполнить постановление не представляется возможным, в связи с банкротством должника и отсутствием сведений, позволяющих отнести данный платеж к текущим. На основании письма конкурсного управляющего установлено, что все имущество движимое и недвижимое продано. Поступление денежных средств от продажи имущества ООО «Компания «Продимпекс» по результатам взыскания дебиторской задолженности возможно в течение ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятий относится к текущей задолженности, которая будет погашаться в соответствии с требованиями ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере формирования конкурсной массы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в заявленных требованиях об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Компания «Продимпекс», судебный пристав-исполнитель Заводской И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области от 29.02.2012 с ООО «Компания «Продимпекс» в пользу МедВ.й В.К., Папыриной Г.М., Кувшиновой Л.И., Демидовой Л.П., Черепановой В.В. взыскана задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия.

Из представленных материалов исполнительных производств установлено, что на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №.

В результате исполнительных действий установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу № А60-38961/2011 ООО «Компания «Продимпекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Садыков П.Р.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30.06.2010 года N 02-1, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Киселевым А.Н. в рамках, помимо прочего, и исполнительных производств заявителей, следует, что им, во исполнение данного требования, было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «ВУЗ-БАНК» на имя должника ООО «Компания «Продимпекс», однако в ответ на поименованное постановление ОАО «ВУЗ-БАНК» было сообщено, что его исполнение не представляется возможным, в связи с банкротством должника и отсутствием сведений, позволяющих отнести платеж к текущим.

Из изложенного четко следует, что обязательства ООО «Компания «Продимпекс» перед заявителями по заработной плате и выплате выходного пособия, определенные судебными приказами, вынесенными мировым судьей, возникли до принятия заявления о признании ООО «Компания «Продимпекс» банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ не относятся к текущим платежам. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, поскольку задолженность по заработной плате подлежит взысканию не в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебных приставов-исполнителей в данном случае имелись основания для вынесения оспариваемых постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ООО «Компания «Продимпекс» в пользу взыскателей.

На основании изложенного, действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования заявителей являются необоснованными.

Кроме того, согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Изложенные требования Закона при вынесении постановлений соблюдены, иных требований к постановлению судебного пристава-исполнителя не имеется, выйти за рамки которых он не вправе, что свидетельствует об отсутствии его виновных действий в том числе и при вынесении постановлений.

Также, из ответа конкурсного управляющего ООО «Компания «Продимпекс» следует, что требования кредиторов Папыриной Г.М., Кувшиновой Л.М., Демидовой Л.П., МедВ.й В.К. и Черепановой В.В. учтены в составе требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Компания «Продимпекс». Требования перед данными кредиторами были частично погашены за счет денежных средств ООО «Компания «Продимпекс». Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия будет погашаться по мере формирования конкурсной массы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует об отсутствии действительного нарушения прав взыскателей, тем более действиями судебных приставов-исполнителей, не допустивших нарушений норм Федерального закона"Об исполнительном производстве".

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все объективные и зависящие от них меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как неисполнение судебного акта должником само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что решение суда по данному делу принято не в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявления МедВ.й В. К., Папыриной Г. М., Кувшиновой Л. И., Демидовой Л. П., Черепановой В. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 21 марта 2014 года.

Судья -                                                                         З.С.Фефелова