Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23233/2016 от 18.08.2016

Судья: Маркин Э.А.         дело № 33-23233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу <данные изъяты> Виктора Семеновича на определение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> B.C. судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 июня 2015 года Королёвским городским судом Московской области принято решение, которым истцу <данные изъяты> B.C. в иске к <данные изъяты> Ю.А. полностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Королёвского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> B.C. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Ю.А. просила взыскать с <данные изъяты> B.C.: 30 090 рублей и 11 333 рублей за оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; 11 037 рублей – компенсацию за потерю заработка в период времени, затраченного на 4 судебных заседания и одну судебную экспертизу, с января 2015 года по июнь 2015 года; 4 588 рубля - стоимость рабочего времени, затраченного на 2 судебных заседания, с сентября 2015 года по ноябрь 2015года; 2 000 руб. - транспортные расходы на поездки в суд, 20 000 рублей - компенсацию за потерю времени.

В судебном заседании <данные изъяты> Ю.А. заявленные требования поддержала.

<данные изъяты> B.C. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявление <данные изъяты> Ю.А. удовлетворено частично: в ее пользу с <данные изъяты> В.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 300 рублей, компенсация за потерю времени в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе <данные изъяты> В.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в той части, в которой требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 июня 2015 года Королёвским городским судом Московской области принято решение, которым <данные изъяты> B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> И.В. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения площадью 7,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25 500 рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. решение Королёвского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> B.C. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленной квитанции стоимость оплаченной ответчиком <данные изъяты> Ю.А. судебной экспертизы составляет 41 300 рублей. Перечисление денежных средств на счет экспертной организации подтверждается распечатками электронных платежей.

Поскольку судом в иске <данные изъяты> В.С. было отказано, судом обосновано взысканы с истца расходы ответчица на проведение вышеуказанной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения в данной части не являются.

Судом отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Ю.А. о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей и 12 037 рублей, 4 588 рубля - стоимость рабочего времени в виде утраченного заработка за период судебных заседаний. В указанной части определение суда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы <данные изъяты> В.С. в части взыскания компенсации за потерю времени.

Удовлетворяя данные требования <данные изъяты> Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, <данные изъяты> B.C. указывал, что <данные изъяты> Ю.А., желая реконструировать купленную часть дома сломала крышу, потолок, являвшихся общим, как двух комнат площадью 20 кв.м, так и комнаты <данные изъяты> B.C. площадью 7.8 кв.м. В результате крыши и потолок над его комнатой также обрушились и повредили стены комнаты.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что все выявленные дефекты части дома <данные изъяты> В.С. относятся или к эксплуатационным, или к искусственно созданным. Эксплуатационные дефекты возникли под воздействием естественного старения здания и вследствие отсутствия его должного технического обслуживания и ремонта. Все выявленные дефекты части дома <данные изъяты> с технической точки зрения не могли образоваться вследствие проведения работ по сносу части дома <данные изъяты> Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> B.C. был заявлен неосновательный иск, а потому, с учетом количества судебных заседаний, их содержанием, продолжительностью, участием в заседаниях <данные изъяты> Ю.А., с ответчика была взыскана компенсация за потерю времени в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная норма подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, при этом действовала виновно.

Однако ответчицей <данные изъяты> Ю.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца по иску.

Предъявление необоснованных исковых требований само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение, влекущее последствия, предусмотренные вышеназванной статьей ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания компенсации за потерю времени следует отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, отказав <данные изъяты> Ю.А. во взыскании компенсации в размере 15 000 руб.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года отменить в части взыскания компенсации за потерю времени.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> Юлии Анатольевны о взыскании с <данные изъяты> Виктора Семеновича компенсации за потерю времени в размере 15 000 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Частную жалобу <данные изъяты> Виктора Семеновича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: