Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-171/2013 ~ М-1970/2013 от 01.10.2013

9-171/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.Нерюнгри 07 октября 2013 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., изучив заявление Ахметова Ш.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я), указав, что 12 апреля 2013 года, 10 июня 2013 года, 27 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я) им были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении Рахлецова С.В. и Платонова Е.Б. В установленные законом сроки ответы на указанные заявления даны не были, в результате чего были нарушены его права.

Кроме того, указал, что 17 июля 2012 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление Рахлецова С.В. о рассрочке исполнения решения суда, состоявшегося в пользу ООО «<данные изъяты>». Судом определен порядок исполнения решения суда Рахлецовым С.В. путем ежемесячной оплаты <данные изъяты> до полного погашения долга. С указанным определением суда он не согласен.

На основании изложенного просит обязать Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я) предоставлять ответы в установленные законом сроки, обязать выдать денежную сумму Ахметовой Ю.А. для погашения задолженности по заработной плате, увеличить ежемесячную сумму выплаты Рахлецова С.В., обеспечить иски путем ареста счетов и имущества Рахлецова С.В., Платонова Е.Б.

Суд, ознакомившись с заявлением, приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23, 24-26.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ахметов Ш.Д., предъявляя настоящее заявление, указал себя в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Рахлецова С.В. и Платонова Е.Б. Это вытекает из существа заявления.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы закона заявителем Ахметовым Ш.Д. не представлены суду документы, удостоверяющие его полномочия как представителя заявителя - ООО «<данные изъяты>», что лишает суд возможности удостовериться в наличии у заявителя Ахметова Ш.Д. полномочий на подписание и предъявление заявления, поданного в интересах ООО «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство является препятствием к принятию заявления к производству суда, а также основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Ахметова Ш.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО «<данные изъяты>».

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова