Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-2677/2013;) ~ М-2643/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-149/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истицы Гавриловой Т.В.,

представителя истицы Шешукова А.В.,

представителя ответчика Курбатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, поданному в защиту интересов Гавриловой Т. В. к ООО « <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, произвести страховые отчисления за работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Гавриловой Т.В., согласно заявленных требований просил установить факт трудовых отношений Гавриловой Т.В. и ООО « Модуль» с <дата> по <дата> года, обязать ООО « <данные изъяты>» внести в трудовую книжку Гавриловой Т.В. запись о трудовых отношениях, обязать произвести обязательные страховые отчисления за Гаврилову Т.В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что с <дата> года Гаврилова Т.В. работала в должности менеджера в ООО « <данные изъяты>», трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, но сложились фактически, в частности, трудовое место истицы располагалось по месту нахождения организации в городе Соликамске по <...>, рабочий день начинался с <данные изъяты> часов, продолжался до <данные изъяты> часов, с перерывом на обед, истица работала по пятидневной рабочей неделе, с истицей работали также другие сотрудники, за период работы в ООО

« <данные изъяты>» Гаврилова Т.В. заключала договоры с рядом организацией, <дата> представителем ответчика ГТП было сообщено, что на работу она больше не будет выходить, трудовая книжка истице не заведена, запись о приеме на работу и об увольнении в ней не произведена.

Кроме того, ответчиком истице не выплачивалась заработная плата с <дата> по момент увольнения. Размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, но поскольку доказательства о размере заработка отсутствуют, прокурор произвел расчет невыплаченной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента и настаивал на взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, также указывал что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Гавриловой Т.В. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений Гавриловой Т.В. и ООО « <данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> года, обязать ответчика в трудовой книжке истицы произвести соответствующую запись о приеме на работу Гавриловой Т.В. в ООО « <данные изъяты>» <дата> и о прекращении трудовых отношений с <дата> по соглашению сторон, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> исходя из расчета минимального размера оплаты труда в месяц с учетом уральского коэффициента и компенсировать причиненный истице моральный вред.

В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора Никонов О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, также указал что факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей, все опрошенные свидетели указали на то, что у истицы в офисе ООО « <данные изъяты>» было рабочее место, имелась компьютерная техника для работы, истица осуществляла рабочую деятельность.

Гаврилова Т.В. просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что была знакома с директором ООО « <данные изъяты>» КРА последний <дата> предложил ей работать в ООО « <данные изъяты>» менеджером по рекламе, развивать газету «<данные изъяты>», учредителем которой являлось общество. Она оформляла заказы на оказание полиграфических услуг, изначально размер ее заработка составлял <данные изъяты> рублей, затем повысился до <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения с ней не были оформлены официально, в штат сотрудников она не была включена, в <дата> году просила КРА устроить ее официально, он обещал, но не делал этого, заработную плату ей выплачивали « в конверте», она оформляла различного рода документы, но права подписи в них не имела, поскольку правом подписи обладал директор ООО

« <данные изъяты>» КРА., в <дата> году по просьбе учредителей ООО

«<данные изъяты>» она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для получения в администрации <...> средств на развитие бизнеса, средства получила лично и перечислила их на счет ООО « <данные изъяты>», в <дата> года у ее клиентов накопилась кредиторская задолженность перед ООО « <данные изъяты>», в связи с чем КРА ей сказал, что заработную плату не будет выплачивать до погашения клиентами задолженности, а <дата> не помнит с кем, но в одним из учредителей ООО « <данные изъяты>» у нее состоялся разговор о том, что она больше в ООО « <данные изъяты>» работать не будет.

Представитель истицы, Шешуков А.В., исковые требования поддержал, просил принять во внимание, что факт трудовых отношений сторон также подтверждается рабочими записями в ежедневниках, которые вела истица, письменными документами контрагентов, в которых есть подпись и печать истицы, данными телефонного справочника, в котором содержатся сведения о том, что истица значится в числе сотрудников ООО « <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» с иском не согласился, факт сложившихся с истцом трудовых отношений отрицал, указав что истица была его знакомой, он действительно предоставлял ей место для работы в офисах, которые арендовало ООО « <данные изъяты>», разрешал ей пользоваться техникой, истица занималась своим делом, никакой работы как сотруднику не поручал, в штате сотрудников истица не находилась, та работа, на которую указывает истица, выполнялась им лично, в <дата> году Гаврилова Т.В. работала в туристической фирме ООО

« <данные изъяты>», с <дата> года осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, с ООО « <данные изъяты>» у нее был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, правом личной подписи всех документов от имени ООО « <данные изъяты>» был наделен только он, представленные истцом документы с подписями от ее имени для ООО «<данные изъяты>» являются фальсификацией, <дата> на работу истицу не мог принять, поскольку ООО « <данные изъяты>» было создано позже, он как директор был принят на работу лишь в <дата> года, <дата> не мог с истицей иметь никакого разговора, поскольку находился за пределами <...>. К показаниям свидетелей со стороны истицы просил отнестись критически, поскольку все они имеют коммерческий интерес, так как истица в настоящее время возглавляет конкурирующую фирму.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования о времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели со стороны истицы: САГ, ЧЕМ, ТАМ, МГП, со стороны ответчика ХНН

Так, свидетель САГ суду пояснила, что работает в МУП « <данные изъяты> » офис менеджером, истицу знает с <дата> года, по роду своей работы она выставляла счета ООО « <данные изъяты>», а Гаврилова Т.В. звонила ей, заказывала рекламные ролики, перечисляла счета, после чего счета оплачивались ООО « <данные изъяты>». Директор ООО « <данные изъяты>» КРА своих работников никому не представлял, но полагает, что истица работала у ответчика по трудовому договору.

Свидетель ЧЕМ суду пояснила, что с <дата> года она работала в ООО « <данные изъяты>», сначала без официального трудоустройства, затем была официально трудоустроена, с ней был заключен трудовой договор, ей выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на карту, истица также работала в ООО « <данные изъяты>», менеджером, принимала заказы, обрабатывала их в печать, работала по пятидневной рабочей неделе, подчинялась режиму работы ООО « <данные изъяты>», но с ней не был заключен трудовой договор и оплата за труд ей выплачивалась неофициально.

Свидетель МГП суду пояснила, что истица ее дочь, дочь работала в ООО « <данные изъяты>» с <дата> год, она несколько раз приходила на работу к <данные изъяты>, по адресам где ООО « <данные изъяты>» арендовало помещение, она лично спрашивала у КРА, когда тот устроит работать официально на работу дочь, тот говорил «сделаем». О том, что дочь работала в ООО « <данные изъяты>» и регистрировалась в качестве ИП, не знает.

Свидетель ТАМ суду пояснил, что работает директором ООО « <данные изъяты>», истицу знает с <дата> года, где работала истица не знает, но видел ее в офисе газеты

« <данные изъяты>», она говорила, что работала менеджером, решала вопросы рекламы, с ООО « <данные изъяты>» у агентства никаких договорных отношений по работе нет и не было, но он неоднократно в <дата> году передавал лично истице денежные средства за изготовление баннеров, визиток. Также знает, что в настоящее время истица и ЧЕМ являются учредителями ООО « <данные изъяты>».

Свидетель ХНН суду пояснил, что является <данные изъяты>, договорных отношения у него с ООО « <данные изъяты>» не было, в <дата> года напрямую работал в истицей, по его просьбе она делала рекламу, помогала организовывать ярмарки продаж, Гаврилова Т.В. была зарегистрирована и осуществляла деятельность <данные изъяты>, <дата> года ГТП прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, у нее образовался долг по налогам, ООО « <данные изъяты>» также не оплачивало ее услуги. Поскольку они были в хороших отношениях, Гаврилова Т.В. попросила его помочь решить проблему, в связи с чем он подал ей идею обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с ООО « <данные изъяты>».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ    «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.»

Согласно ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:…признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.»

Согласно ст. 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.»

Факт трудовых отношений между истицей и ООО « <данные изъяты>» с <дата> года по <дата> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Положения вышеприведенных правовых норм предусматривают волю сторон, как работника, так и работодателя на выполнение работником за плату трудовой функции. Данных обстоятельств судом не установлено, ответчиком иск не признается. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор с истицей не был заключен, наряду с тем как заключался с другими сотрудниками ООО

« <данные изъяты>», должность истицы в спорный период в штатном расписании ООО « <данные изъяты>» отсутствовала, ответчиком ее трудовые обязанности не определялись, в табеле учета рабочего времени ее работа не отмечалась. Кроме того, доводы истицы о том, что трудовые отношения с ответчиком сложились в <дата> года крайне не последовательны ( изначально истица указывала на заключение трудовых отношений <дата> года, затем на <дата> ), также доводы истицы опровергаются в этой части свидетельством о создании ООО « <данные изъяты>» <дата> года, данными устава общества, согласно п. 14.2.3 которого правом принимать работников и увольнять наделен директор общества, копией приказа от <дата> о приеме на работу директором общества КРА, указывающими на то, что с правой точки зрения оформление трудовых отношений с истицей в <дата> года было невозможным. Кроме того, доводы истицы опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими ее официальное трудоустройство в <дата> году в ООО

« <данные изъяты> », свидетельством о регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя в <дата> году, гражданско-правовым договором, заключенным между истицей и ООО « <данные изъяты>» на оказание услуг, показаниями свидетелей ТАМ и ХНН, указывающими на то, что истица самостоятельно осуществляла деятельность по оказанию услуг, а ее взаимоотношения с ответчиком строились на основании гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Показания свидетелей САГ, ЧЕМ, МГП также не подтверждают факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют о наличии воли и намерения со стороны ответчика вступить с истицей в трудовые отношения, данный факт также подтверждает и позиция самой истицы, которая, зная о том, что ответчик не желает учитывать ее в числе штатных сотрудников и оформлять с ней трудовых отношений, на протяжение длительного времени данную позицию принимала.

Не относит суд и к надлежащим доказательствам представленные истцом ежедневники и рабочие тетради, поскольку данные доказательства не содержат намерения ответчика на формирование трудовых отношений с истцом, не содержат сведений об указаниях ответчика на выполнение работы в интересах и поручению ООО « <данные изъяты>». Данных сведений также не содержат представленные истцом эфирные справки, анкеты предприятия для телефонного справочника « Алло», содержащие подпись истицы. Данные доказательства суд относит к ненадлежащим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком обращалось внимание на то, что истица правом подписи каких либо документов не наделялась, данный факт истицей признавался и объективно подтвержден положениями устава ООО « <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, надлежащих и бесспорных доказательств сложившихся трудовых отношений, которые бы подтверждали заявленные требования, суду не представлено, что в спорный период стороны не пришли к соглашению заключить трудовые отношения, в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Соликамскому городскому прокурору, Гавриловой Т. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО « <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, произвести страховые отчисления за работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак