Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2020 ~ М-2687/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3104/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца Коноваловой В.А. и её представителя Бондарь С.А.,

представителя ответчика Кузвесова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» (далее – ООО «Визитор») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указано, что 27.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №МИА-111 оказания юридических услуг по земельному спору, существующему в течение многих лет между истцом и ее сестрой Лежневой Т.А. Согласно п.1.2 договора ответчик обязался от имени истца составить пять заявлений одинакового содержания в различные инстанции, в том числе в отдел полиции, прокуратуру и др., и, возможно, исковое заявление в суд. При этом сотрудник ООО «Визитор» забрал у истца правоустанавливающие документы на земельный участок истца, расположенный в <адрес>, в том числе решение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу №, из которого следует, что спор о границах землепользования разрешен по существу. Стоимость услуг согласно п.3.2 договора составила 60000 руб. Истец является пенсионером по старости, единственным ее доходом является пенсия в размере 17000 руб. Для заключения договора требовалось оплатить вышеуказанную сумму, которой у истца не было. Сотрудниками ООО «Визитор» истцу было навязано заключение кредитного договора №61756313423 от 27.02.2020 с КБ «Ренессанс Кредит» на получение потребительского кредита на сумму 60850 руб. В день заключения договора с ответчиком истцом был заключен также кредитный договор, и денежные средства, представленные истцу по кредитному договору, были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец оплатила полностью услуги ответчика, но у нее образовалась задолженность перед банком, которую она вынуждена погашать за счёт пенсии. На следующий день после заключения с ответчиком договора, находясь дома, истец поняла, что ее заставили заключить договор оказания юридических услуг, которые ей не требовались. 03.03.2020 истец обратилась в ННО «Коллегия адвокатов «Индустриальная», где ей объяснили, что она стала жертвой обмана и навязанных услуг, составили от имени истца в адрес ответчика заявление о расторжении договора №МИА-111. В этот же день истец поехала в офис ответчика, где у нее забрали это заявление, но отказались поставить отметку о приеме заявления под предлогом отсутствия в офисе директора. Тогда истец 05.03.2020 направила заявление о расторжении договора почтовым отправлением. В начале апреля 2020 года по почте истцу пришло от ответчика письмо от 29.03.2020 с отказом выплатить денежные средства, поскольку все услуги ответчиком выполнены, в подтверждение факта оказания услуг ответчик приложил опись вложений к заказному письму с указанием восьми наименований документов. Однако истец не получала никаких документов от ответчика, указанных в приложении к ответу от 29.03.2020. В описи заказного письма указан адрес получателя: <адрес>, по которому расположен принадлежащий истцу земельный участок, но истец там не проживает, находится периодически только в летнее время. Ответчик располагал адресом её места жительства истца, данный адрес указан в договоре. Истец также не подписывала акт о сдаче-приемке выполненных работ, поскольку 03.03.2020, когда она потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, никаких изготовленных документов ответчик не выдал. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, когда им не были изготовлены документы, следовательно, ответчик не произвел какие-либо действия, за которые мог бы потребовать соразмерной оплаты. Полагает, что ответчиком, с целью удержания денежных средств в размере 60000 руб. в период с 03 по 05 марта 2020 года были изготовлены какие-то документы, но при этом они не были переданы истцу, и, кроме того, данные услуги по составлению документов истцу не были нужны. Истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости юридических услуг по вопросу границ землепользования. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №МИА-111 от 27.02.2020, заключенный между Коноваловой В.А. и ООО «Визитор», с 03.03.2020; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 60000 руб., штраф в сумме 30000 руб., неустойку (пени) в размере 60000 руб., проценты и иные платежи по потребительскому кредитному договору №61756313423 от 27.02.2020 с КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 4977,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Коновалова В.А. и её представитель Бондарь С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика ООО «Визитор» Кузбесов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчиком оказаны истцу юридические услуги в полном объеме, пакет документов для истца был подготовлен 29.02.2020. В связи с тем, что на приглашение ООО «Визитор» истец не пришла в офис для подписания документов, 05.03.2020 ответчиком было направлено в адрес Коноваловой В.А. письмо с пакетом документов, которые были подготовлены для неё, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ООО «Визитор» (исполнитель) и Коноваловой В.А. (заказчик) заключен договор №МИА-111 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п.1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить заявление в отдел полиции о незаконном завладении земельным участком; заявление в прокуратуру Пермского района о незаконном завладении земельным участком; заявление в администрацию сельского поселения об оказании содействия в разрешении спора; претензию в адрес Лежневой Татьяны Александровны; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке исковое заявление в суд (п.1.2).

Исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора в течение 3-5 рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

В силу п. 2.1.4 договора после внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с п. 3.2 настоящего договора приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 60000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится в размере 60000 руб. в момент подписания договора, путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору №61756313423 от 27.02.2020 в КБ «Ренессанс Кредит».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.4.2) (л.д.7-9).

27.02.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и Коноваловой В.А. (клиент) заключен кредитный договор №61756313423, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 60850 руб., из которого на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 60000 руб.; срок кредита: 36 мес., процентная ставка: 17,20% годовых. Погашение кредита: равными ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Визитор» (п.11) (л.д.13-15).

Факт оплаты истцом услуг по договору путем привлечениях заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

03.03.2020 Коновалова В.А. обратилась к ООО «Визитор» с заявлением о расторжении договора №МИА-111 оказания юридических услуг, возврате денежных средств, что подтверждается соответствующим заявлением Коноваловой В.А. датированным от 03.03.2020, ответом ООО «Визитор» на указанное заявление Коноваловой В.А. и не оспаривалось ответчиком (л.д.18-19, 20-21).

Представителем ответчика в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг по договору представлены: акт от 29.02.2020 к договору об оказания юридических услуг, не подписанный сторонами; пакет документов, подготовленный для Коноваловой В.А.: жалоба в прокуратуру Пермского края, жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заявление в администрацию Сылвенского сельского поселения об оказании содействия в разрешение земельного спора с Лежневой Т.А., заявление в Отделение полиции (дислокация <адрес>) Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края об оказания содействия в устранении препятствий в пользовании земельным участком, претензия в адрес Лежневой Т.А., исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; опись вложения и кассовый чек об отправлении указанных документов Коноваловой В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 65-123).

Почтовое отправление с пакетом вышеуказанных документов Коноваловой В.А. не получено, оно возвращено в адрес отправителя ООО «Визитор» с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 58-59).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд находит, что Коновалова В.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Визитор» договора, представленный ответчиком пакет документов, подготовленный для Коноваловой В.А., не может быть принят во внимание в качестве доказательства оказания истцу юридических услуг и несения ответчиком затрат по исполнению условий договора, поскольку вышеуказанные документы направлены ответчиком истцу после получения заявления истца об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, доказательств того, что данные документы были подготовлены ответчиком до 03.03.2020, в материалы дела не представлено, имеющийся в деле акт к договору оказания юридических услуг сторонами не подписан, кроме того, пакет документов направлен не по адресу регистрации и проживания истца, указанного в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований считать расторгнутым договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами, с 03.03.2020 и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 60000 руб.

Разрешая требование Коноваловой В.А. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №61756313423 от 27.02.2020, заключенному между Коноваловой В.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты стоимости юридических услуг по договору №МИА-111, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в настоящем случае основанием для расторжения договора оказания юридических услуг явился отказ самой истицы от исполнения договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков (проценты и иные платежи по договору потребительского кредита) в случае оказания исполнителем услуг с недостатками. Доказательств отказа истца от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что ответчиком было навязано заключение договора оказания юридических услуг, кредитного договора, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Также суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку как установлено выше истец Коновалова В.А. отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Визитор», реализуя свое право, предусмотренное п. 4.2 договора и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Предусмотренная ст. 23, так и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Визитор» требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке не удовлетворило, суд находит, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Визитор» в пользу Коноваловой В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 35000 руб. ((60000+10000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку об этом не заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление составлено адвокатом Бондарь С.А., за составление искового заявления Коновалова В.А. оплатила Бондарь С.А. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-18 №002659 от 18.08.2020 (л.д. 31).

Суд установил, что истец требовала расторжение договора об оказании услуг, взыскание с ответчика стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены требования о расторжении договора об оказании услуг, взыскании с ответчика стоимости услуг, компенсации морального вреда.

Штраф, заявленный истцом к взысканию и взысканный с ответчика в ее пользу, при определении размера заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований судом не учитывается.

Таким образом, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на составление искового заявления 3000 рублей ((5000 руб. / 5 (количество заявленных истцом требований) * 3 (количество удовлетворенных требований)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (2000 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа удовлетворить в части.

Считать расторгнутым договор №МИА-111 оказания юридических услуг от 27.02.2020, заключенный между Коноваловой Валентиной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Визитор», с 03.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу истца Коноваловой Валентины Александровны стоимость услуг по договору №МИА-111 оказания юридических услуг от 27.02.2020 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2020.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3104/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003847-12