Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2016 ~ М-2207/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Труфановой <данные изъяты> – Зеленского <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Труфанова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Нестеренко <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и Труфанова <данные изъяты>. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Труфановой <данные изъяты> на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования № № от 23.02.2015 г.

Приказом Банка России № ОД-958 от 29.04.2015 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Нестеренко <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № от 30.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Труфановой <данные изъяты> были взысканы сумма страхового возмещения, а также судебные расходы

Указывает, что ответчиком 07.12.2015 г. года были получены заявление истца с приложением документов для осуществления страховой выплаты.

27.12.2015 года страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Однако, в установленный Законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Решение Советского районного суда города Волгограда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2016 г.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2015 г. по 28.04.2016 г. включительно, что составляет 123 дня.

Решением суда установлено, что сумма страховой выплаты составляет: 57 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) = 63 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки определяется расчетом: 63 000 рублей х 1% х 123 дня = 77 490 рублей.

Также, 25.05.2016 г. (дата вручения) в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию в которой предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате неустойки

Однако претензия оставлена со стороны ответчика без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 77490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец Труфанова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Труфановой <данные изъяты> – Зеленский <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки до 37 884 рубля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года исковые требования Труфановой <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Решением постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Труфановой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 16 копеек, а всего 102195 (сто две тысячи сто девяносто пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Решение вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

18 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 25 мая 2016 года.

Однако требование истца удовлетворено не было. В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания названной неустойки.

Период просрочки составил 123 дней с 28.12.2015 г. по 28.04.2016 г.

Приведенный истцом расчет неустойки: 63 000 рублей х 1% х 123 дня = 77 490 рублей проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Труфановой <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг с Зеленским <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Зеленским <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Труфановой <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 63 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2090 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░