Решение по делу № 12-1/2015 (12-26/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Фролова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от 26 ноября 2014 года Голиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 03 сентября 2014 года в 02 час.50 мин. на ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Голиков А.В. обратился в Болховский районный суд Орловской области с жалобой, в которой считал его незаконным, просил об его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью совершения им административного правонарушения и существенным нарушением установленного законом порядка привлечения его к ответственности.

В обоснование своей жалобы Голиков А.В. указал, что сотрудники ДПС ГИБДД не наблюдали факта управления им автомобилем. В судебное заседание не была предоставлена видеозапись происшествия, которую в соответствии с Законом о полиции и п. 7 Приложения 3 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обязаны были проводить сотрудники с целью формирования доказательной базы по делу. В соответствии с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствие двух понятых. При отстранении его, от управления понятые отсутствовали, они были приглашены лишь для того, чтобы поставить подпись в процессуальных документах, что они и подтвердили в судебном заседании. Мировым судьей действия инспектора, нарушающие его и служебные интересы, и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, оставлены без должного внимания. Освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. В Инструкции указано, что для каждого обследуемого должен использоваться новый мундштук. Инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, не показана целостность клейма, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, сам прибор был уже в собранном виде с установленным мундштуком, он просил принести новый мундштук, ему не предоставили. Кроме того, ему и понятым не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности и норма, по которой он был привлечен к административной ответственности, их права и обязанности. В протоколе задержания транспортного средства не указано место его составления, что является также грубым нарушением требований к составлению протокола, согласно ч.4 ст. 27.13.КоАП РФ.

В судебном заседании Голиков А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. У него маленький ребенок, его жена укладывала спать, она попросила его с друзьями выйти во двор. Они сидели в машине во дворе, так как было холодно, выпивали, слушали музыку. Подъехали сотрудники ДПС, он им ответил грубостью, его забрали. Он не управлял автомобилем. Объяснения, которые по сути своей являются самооговором, он писал под психологическим давлением полицейских, так как они грозились арестовать его на 15 суток, он не хотел терять работу, что они диктовали, то он и написал. Ему не разъяснили его права и не дали возможности воспользоваться юридической помощью. Копии документов на руки получал. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, так как не знал, что их действия можно обжаловать в прокуратуре или ещё где-либо.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы Голикова А.В., считал постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.В. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснил, что в начале сентября 2014 года в ночь он дежурил вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 Ночью от дежурного поступила информация, что в районе ул. 5 Орловской Стрелковой Дивизии гражданин управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они на патрульном автомобиле выдвинулись на место. Он находился за рулем, включил световую сигнализацию, увидел движущийся к ним навстречу автомобиль. За рулем находился Голиков, сзади сидели две девушки. Автомобиль остановился. Мещерский выскочил из патрульного автомобиля, подошел первым, он за ним. При общении с Голиковым А.В. документов у него на автомобиль и удостоверяющих личность не было. От него из полости рта исходил запах алкоголя. У них не было прибора на определение состояния опьянения, они вызвали второй экипаж, старший смены привез им прибор. Голиков пытался от них убежать, они его догнали и задержали. Так как документов, удостоверяющих личность, у Голикова не было, они его доставили в Заводской отдел полиции. На месте в районном отделе ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. Был составлен административный материал, Голиков А.В. добровольно, без какого либо принуждения с их стороны, написал объяснение, что выпил одну бутылку пива, после чего управлял личным автомобилем. Голикову А.В. были вручены копии протоколов и копия акта освидетельствования.

Выслушав Голикова А.В., его защитника ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 6 и 7 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Основанием полагать, что водитель Голиков А.В. находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующие обстановке, что согласуется с подпунктами «а», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления Голиковым А.В. в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Голиков А.В. собственноручно написал: «выпил одну бутылку пива, после чего управлял личным автомобилем» (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 3 маршруте по <адрес> и прилегающих к ней улиц г. Орла. Примерно в час ночи от дежурного по батальону поступила информация, что по <адрес> дивизии ездит автомобиль, водитель которого, по всей видимости, находится в нетрезвом виде. Они поехали по указанному адресу. Подъехав к указанной улице, увидели движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> Он вышел из автомобиля и жезлом показал водителю знак об остановке. Водитель остановился. Он подошел, за рулем находился Голиков А.В., от Голикова А.В. исходил резкий запах спиртного. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Голиков А.В. сказал, что их у него нет, в связи с этим Голиков А.В. был доставлен в Заводской отдел полиции г. Орла, где была установлена его личность. В отделе полиции в присутствии понятых Голикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего Голиков А.В. не возражал. Затем в отношении Голикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Голиков А.В. добровольно, без какого либо принуждения с их стороны, написал объяснение, что выпил одну бутылку пива, после чего управлял личным автомобилем. Голикову А.В. были вручены копии протоколов и копия акта освидетельствования, и он был отпущен, а автомобиль помещен на штраф-стоянку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 дежурили возле автовокзала, по рации поступила информация, что ФИО2 и ФИО3 задержали лицо находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и им необходим алкотестер. Он вместе с ФИО8 подъехали на место привезли алкотестер. У водителя не было документов. ФИО2 и ФИО3 повезли данного водителя в Заводской отдел полиции для установления личности, а машину погрузили на эвакуатор. Понятые были - рыбаки, больше никого из людей не было.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 нес службу возле автовокзала, по рации поступила информация, что экипаж ФИО2 и ФИО3 задержали лицо находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и им необходим алкотестер. Он вместе с ФИО7 подъехали на место привезли алкотестер. У водителя не было документов. ФИО2 и ФИО3 повезли данного водителя в Заводской отдел полиции для установления личности, а машину погрузили на эвакуатор.

Свидетель Алёхин А.Н. в суде пояснил, что Голиков А.В. ему знаком, так как сосед. Число и время сейчас он не помнит, в начале сентября ночью после часа он возвращался с работы, около <адрес> видел, что стояла машина с левой стороны, в машине играла громко музыка. Он припарковался. Видел, как подъехала машина, скорее всего ДПС, может ППС, утверждать он не может, машина была с раскрасками. На следующий день, или через пару дней после этого он разговаривал с Голиковым, он ему сказал, что сидел в машине и слушал музыку. Он ему не говорил, что сотрудники полиции его отстранили от управления транспортным средством. Позже Голиков А.В. подходил к нему и спрашивал, может ли он подтвердить, что в этот день видел Голикова А.В. в автомобиле.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с Голиковым она несколько раз встречалась, так как он принимал участие в ремонте её квартиры. В начале сентября она поздно в районе двух часов ночи возвращалась от своей подруги ФИО11, которая проживает на <адрес> дивизии. При выходе из подъезда <адрес>, она увидела машину, которая стояла возле этого дома, в ней громко играла музыка. Увидела, как Голиков активно беседовал с сотрудником ДПС, был ещё кто-то, близко она не подходила. На другую машину она не обратила внимания. Голикова А.В. она встретила приблизительно через месяц, он к сказал, что у него проблемы, а она сказала, что видела его в тот день.

У судьи не имеется оснований для недоверия показаниям ФИО3, ФИО7, ФИО12 с которыми у Голикова А.В. не имелось личных неприязненных отношений, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они являются должностными лицами, в обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, обеспечение его безопасности. Оснований и причин оговаривать ранее не знакомого Голикова А.В., у сотрудников ОГИБДД нет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Голикова А.В. – 0.487 мг/л (л.д.9).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, подписавших протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, следует, что Голиков А.В., в отношении которого сотрудником ДПС проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не высказывал каких-либо возражений по поводу того, что не управлял автомобилем, а также по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей Алёхина А.Н., ФИО10 в части того, что автомобиль Голикова А.В. стоял, следует отнестись критически, поскольку их показания опровергаются последовательными показаниями ФИО3, ФИО2 видевших, как Голиков А.В. управлял транспортным средством.

Доводы Голикова А.В., и его защитника ФИО4 о том, что Голиков А.В. автомобилем не управлял, а только сидел в нем, суд находит голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, довод жалобы опровергается объяснениями самого Голикова А.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых, он собственноручно написал: «выпил одну бутылку пива, после чего управлял личным автомобилем».

При этом следует учесть, что Голиков А.В. замечаний по содержанию протокола не указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Доводы Голикова А.В., и его защитника ФИО4 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, следует признать несостоятельными, поскольку присутствие двух понятых ФИО5, ФИО6 при проведении данного действия зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была вручена Голикову А.В., от которого замечаний и возражений не поступило.

Указание Голикова А.В. в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация правонарушения, в связи, с чем обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основано на протоколах, не подтвержденных иными доказательствами, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, подписаны Голиковым А.В., что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований, сомневаться в которых не имеется.

Отсутствие видеофиксации совершенного Голиковым А.В. административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, а факт управления водителем Голиковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении им были написаны под психологическим давлением сотрудников ДПС, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи, с чем не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, являются необоснованными.

Мировой судья принял все меры к объективному рассмотрению дела, допросил всех свидетелей, истребовал результаты поверки алкотестера, удовлетворив тем самым ходатайство Голикова А.В., и его защитника ФИО4

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам, доводам Голикова А.В., его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья при рассмотрении жалобы.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Голикова А.В. расценил их как способ защиты, поскольку они опровергались достоверными и объективными показаниями свидетелей сотрудников ДПС и совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы Голикова А.В. о том, что для мирового судьи доказательства, представленные ГИБДД, имели заранее установленную силу, необоснованны и голословны.

Доводы Голикова А.В. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в графе которого о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеются подписи Голикова А.В., что он и подтвердил в судебном заседании.

Ссылка защитника ФИО4 на то, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Голикова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Считаю, что при таких обстоятельствах действия Голикова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения и были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер административного наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Голикова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Фролова