Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25190/2021 от 25.06.2021

Судья Бодрова Н.Ю.                       дело № 33-25190/2021

№2-10696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021года                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          <ФИО>9,

судей:                  <ФИО>8, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи              <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матрошиловой Л.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Матрошилова Л.А. обратилась в суд с иском к Рябоконь Е.В. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в порядке ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Рябоконь Е.В. за <№...>от 23.09.2013года.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2013г. между Матрошиловой Л.А. (дарителем) и её дочерью Рябоконь Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Матрошилова Л.А. в силу не знания, путем обмана её дочерью, подписала договор дарения на спорную квартиру.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2019 года отказано Матрошиловой Л.А. в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года определение суда первой инстанции от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 16 января 2019 года и апелляционное определение от 16 января 2019 года, отменены, материал по иску Матрошиловой Л.А. к Рябоконь Е.В. об отмене договора дарения квартиры направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Матрошиловой Л.А. к Рябоконь Е.В. об отмене договора дарения квартиры, прекращено.

В частной жалобе Матрошилова Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Прекращая определением от 17 декабря 2020 года производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Матрошиловой Л.А. требования об отмене договора дарения тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Согласно искового заявления Матрошилова JI.A. просила отменить договор дарения квартиры <№...>, в <Адрес...>, заключенный 18 сентября 2013 года с Рябоконь Е.В., ссылаясь в обоснование заявленного иска на положения части 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В данном исковом заявлении также указано, что ответчик после заключения договора дарения 25 июля 2018 года умышленно со своим супругом причинили телесные повреждения Матрошиловой JI.A. и данный факт подтверждается постановлением правоохранительных органов, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Вместе с этим, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Матрошиловой Л.А. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Матрошиловой Л.А. требования об отмене дарения тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции ранее состоявшимся решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года требования Матрошиловой Л.А., основанные на положениях части 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не были разрешены судом по существу.

Как усматривается из текста решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года следует, что Матрошилова JI.A. обращалась в суд с иском к Рябоконь Е.В. о признании договора дарения квартиры <№...>, расположенной в <Адрес...>, недействительным по тем основаниям, что, подписывая документы, она думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а оказалось, что она сама того не желая, заключила договор дарения квартиры. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной. Договор дарения квартиры не был нотариально удостоверен.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что требование Матрошиловой Л.А. об отмене дарения, основанное на положениях части 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешалось, так как таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно счел, что заявленные Матрошилоовой Л.А. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Суд первой инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право Матрошиловой Л.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между Матрошиловой Л.А. и Рябоконь Е.В. спора является для Матрошиловой Л.А. единственно возможным способом разрешить вопрос о праве собственности на единственное жилое помещение, где она фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по иску Матрошиловой Л.А. к Рябоконь Е.В. об отмене дарения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 17 декабря 2020года нельзя признать законным, оно в силу 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Матрошиловой Л.Н. по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, отменить.

Материалы гражданского дела направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     Е.А. Андреева