Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2018 ~ М-2768/2018 от 02.07.2018

дело № 2-3397/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область     

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов Табашного С.Б.,

Гаспарян К.В.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Юрия Федоровича к Николаеву Александру Георгиевичу об обращении взыскания на транспортные средства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Софронова Юрия Владимировича к Николаеву Александру Георгиевичу, Чумакову Юрию Федоровичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец Чумаков Ю.Ф. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику Николаеву А.Г. на праве собственности транспортные средства: ПЛИМУТ ВОЯДЖЕР, VIN №, гос.рег.номер В 051 ВЕ 21, путем его продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 90 000 руб., ТОЙОТА КАМРИ VIN №, гос.рег.номер О210ОВ750, путем его продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 528 000 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> с должника Николаева А.Г. в пользу Чумакова Ю.Ф. взыскано 1 121 500 руб.; <дата> в Пушкинский ОССП УФ ССП по М. <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Пушкинским городским судом на основании указанного исполнительного листа; судебным приставом – исполнителем Плакущенко В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный акт должником до настоящего времени не исполнен, сумма задолженности составляет 1 118 133,25 руб.; по данным МУ МВД России «Пушкинское» на должника Николаева А.Г. зарегистрированы транспортные средства: ПЛИМУТ ВОЯДЖЕР, VIN №,гос.рег.номер В 051 ВЕ 21, и ТОЙОТА КАМРИ VIN №, гос.рег.номер О210ОВ750, на которые истец просит обратить взыскание.

Определением суда от 23.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Софронов Ю.В., который просит суд освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN №, гос.рег.номер О210ОВ750, и признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований Софроновым Ю.В. указано, что <дата> в отношении Николаева А.Г. Пушкинским Р. М. <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения апелляционной инстанции М. областного суда от <дата>; судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества, а именно автомобиля ТОЙОТА КАМРИ VIN №, гос.рег.номер О210ОВ750; по мнению Софронова Ю.В., данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенному в <адрес> М. <адрес>, он приобрел данный автомобиль у Николаева А.Г. за 199 000 руб., в тот же день получил данный автомобиль по акту приема – передачи от <дата>; указанный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем им было принято решение о ремонте автомобиля, после чего он должен был поставить автомобиль на регистрационный учет; <дата>, отремонтировав транспортное средство, он обратился в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, однако ему сообщили, что автомобиль арестован судебным приставом.

В судебном заседании представитель истца Чумакова Ю.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Табашный С.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по иску Софронова Ю.В. возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.Г. по ордеру адвокат Гаспарян К.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Чумакова Ю.Ф., заявленные исковые требования Софронова Ю.В. поддержала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Софронова Ю.В. по доверенности Варенюк О.А. в удовлетворении иска Чумакова Ю.Ф. просила отказать, заявленные исковые требования Софронова Ю.В. поддержала в полном объеме,

Представитель третьего лица Пушкинского Р. УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чумакова Ю.Ф. и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Софронова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пушкинского городского суда от 19.12.2016г. исковые требования Чумакова Ю. Ф. к Николаеву А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> решение суда от 19.12.2016г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Николаева А.Г. в пользу Чумакова Ю.Ф. 1 121 500 руб.

<дата> в Пушкинский ОССП УФ ССП по М. <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Пушкинским городским судом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата>, что следует из копии исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Плакущенко В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный акт до настоящего времени должником Николаевым А.Г. не исполнено, исполнительно производство не прекращено.

Определением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> в рамках настоящего гражданского дела приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Николаеву А.Г. – ПЛИМУТ ВОЯДЖЕР, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец заявляет исковое требование об обращении взыскания на указанные транспортные средства в счет исполнения обязательств Николаева А.Г., возникших на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата>.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обращение взыскания на транспортное средство является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, чем самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Софронов Ю.В. заявляет требования об освобождении имущества в виде транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, легковой седан, год выпуска 2007, VIN №, цвет серебристый, государственный номер О210ОВ750, от ареста, наложенного определением суда от <дата>, признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на заключенный <дата> между ним и Николаевым А.Г. договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В нарушение изложенных правовых норм, Софроновым Ю.В. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.

В порядке ст.56 ГПК РФ Софроновым Ю.В. не представлено также доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Софроновым Ю.В. искового требования об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку данное требование является производным от основного об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чумакова Ю. Ф. к Николаеву А. Г. об обращении взыскания на транспортные средства оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Софронова Ю. В. к Николаеву А. Г., Чумакову Ю. Ф. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: