Решение от 01.04.2021 по делу № 02-0376/2021 от 19.10.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года        г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/21 по иску Щерба Лидии Евгеньевны, Щерба Антона Александровича, Щерба Александра Владимировича к Марчук Елене Анатольевне, Резницкой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Щерба Л.Е., Щерба А.А., Щерба А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Марчук Е.А., Резницкой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Свои требования истцы мотивировали тем, что дата произошел залив квартиры №523, расположенной на 9 этаже 17-ти этажного дома по адресу: адрес, собственниками которой они являются. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №527, собственниками которой являются ответчики. дата по данному факту представителями ГБУ «Жилищник района Ховрино» был составлен акт, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и установлено, что в результате течи водоочистительного фильтра холодного водоснабжения на кухне в квартире №527 залита квартира №523. Выводы комиссии: устранение следов залития в квартире № 523 выполнить за счет владельца квартиры № 527. Водоочистительный фильтр холодного водоснабжения, установленный ответчиками, находится за границей балансовой принадлежности ГБУ «Жилищник района Ховрино» и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за исправность фильтра лежит на ответчиках. Повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания этого фильтра должна быть возложена на ответчиков. Для определения стоимости причиненного ущерба, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к оценщику ИП Слесареву В.Г. Стоимость услуг по оценке составила сумма Письмом от дата истцы уведомили ответчиков о проведении оценки стоимости ущерба жилого помещения после залива. дата в ходе проведения оценки стоимости ущерба квартиры после залива был составлен Акт осмотра квартиры №523, которым установлено, что в результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры: в комнате (21,7 кв. м.) от входа слева: следы протечек, изменения цвета потолка в месте залива рядом с люстрой; трещина волосяная размером 0,1 x 2,0 см; на кухне (7,7 кв.м.) напротив входа: следы протечек, на потолке изменение цвета потолка в месте залива желтые пятна, волосяные трещины размером 0,1 x 2,0 см. Согласно оценке стоимость ущерба причиненного квартире составляет сумма Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, от дата, направленное истцами в адрес ответчиков, последними не удовлетворено.

Представитель истцов Щерба Л.Е., Щерба А.А., Щерба А.В., действующий на основании доверенности Денисов И.Н., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Марчук Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину  в произошедшем заливе, выразила несогласие с размером ущерба, заявленном истцом, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме или уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы или существенно уменьшить размер требуемых расходов на оплату до сумма, о чем также представила суду письменные возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов после решения по делу (т.1 л.д.187-189).

Ответчик Резницкая Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика Марчук Е.А..

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.«в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцам Щерба Л.Е., Щерба А.А., Щерба А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит квартира №523, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.10-12).

дата произошел залив водой принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры №527 по адресу: адрес.

дата комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ховрино»: начальника уч. №3, инженера ПТО, мастера уч.№3 был составлен Акт обследования по факту залития квартиры №523 по адресу: адрес (т.1 л.д.16). В указанном акте указано, что при комиссионном обследовании установлено, что в результате течи водоочистительного фильтра холодного водоснабжения на кухне в кв.№527 залита кв. №523. Заявка на ОДС от дата Квартире №523 нанесены следующие повреждения: комната (зал): потолок (гипсокартон) – волосяные трещины, следы протечек примерно 0,7 кв.м.; кухня: потолок (гипсокартон) следы протечек примерно 0,6 кв.м. Выводы комиссии: устранения следов залития в кв. №523 выполнить за счет владельца кв. №527.

Собственниками квартиры №527 по адресу: адрес, являются ответчики Марчук Е.А. (2/3 в праве общей долевой собственности) и Резницкая (Марчук) Е.С. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (т.1 л.д.14-15, 140).

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами суду представлен отчет №И-2007/20 от дата об определении стоимости ущерба причиненному квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива водой, составленный ИП Слесарев В.Г., согласно которому рыночная стоимость ущерба квартире, площадью 55,2 кв.м. по состоянию на дата составляет сумма (т.1 л.д.23-104).

Расходы по оценке составили сумма (т.1 л.д.17-18)

дата истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба (т.1 л.д.105-107). Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчиками суду представлен Отчет №634-У-1020 от дата по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО «Статистик Групп», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дата с учетом ограничительных условий и сделанных допущения, с округлением, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (т.1 л.д.142-171).

По ходатайству ответчиков определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №2-376/21, в комнате (зале) на потолке имеются повреждения вследствие залива в виде пятен на окрасочном слое. Также в кухне на потолке имеются повреждения вследствие залива в виде пятен и вздутий на окрасочном слое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего дата, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (т.1 л.д.206-255).

Сторонами не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы №2-376/21.

Оценив представленное заключение строительно-технической экспертизы №2-376/21, составленное ООО «Лекс-Эксперт», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов послужила течь водоочистительного фильтра холодного водоснабжения на кухне в квартире №527, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Марчук Е.А. и Резницкую Е.С. в солидарном порядке.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд не представлено.

Обсуждая требования истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая результаты Заключения эксперта №2-376/21, составленного ООО «Лекс-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет сумма

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма /3).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцами соответствующими документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.127, 128-131).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма : 3).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (сумма : 3); почтовые расходы в размере сумма (сумма : 3); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма : 3). Данные расходы истцами подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.8, 17-18, 132-133).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (т.1 л.д.134-135).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцами доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░