Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 ~ М-30/2018 от 18.01.2018

Гр.дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца Младенцева А.А.,

представителя ответчика Паценкова М.В., по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенцева Александра Анатольевича к Коледовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Младенцев А.А. обратился в суд с иском к Коледовой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа, ссылаясь на то, что 07.02.2015 между ними был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с возвратом не позднее 31.08.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской. Ответчик сумму долга не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 07.02.2015 по 06.12.2017 в размере 23 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.12.2017 в сумме 11 895,80 рублей, возврат госпошлины в размере 3 905,42 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Младенцев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Паценков М.В. исковые требования признал в части долга в размере 65 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, остальные требования не признал, считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Просил расходы по оплате услуг представителей распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Янин В.Н., по устному заявлению, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коледова С.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2015 между Младенцевым А.А. и Коледовой С.Л. заключен договор займа на сумму 65 000 рублей, со сроком возврата до сентября 2016 года. Расписка составлена Коледовой С.Л. 10.04.2015. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской от 07.02.2015.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, расписки от 07.02.2015, написанной собственноручно Коледовой С.Л., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 65 000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату до сентября 2016 года.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, по погашению долга. До настоящего времени сумма долга в размере 65 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание приписку Младенцева А.А. в расписке от 07.02.2015, о том, что Коледова С.Л. получила 27.01.2015 100 000 рублей с возвратом до 30.09.2015, с компенсацией 20% годовых, в связи с отсутствием росписи Коледовой С.Л., в получении данной суммы.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Коледова С.Л. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 65 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что в договоре займа от 07.02.2015 отсутствует условие о наличии процентов на сумму займа и их размер, и стороны не указали, что заем является беспроцентным, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты долга в месте жительства займодавца за период с 07.02.2015 по 06.12.2017 (1034 дня). Ставка рефинансирования в соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016, с 14.06.2016 составляет 10,5 %.

Сумма процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ составляет 19 281,56 рублей (65 000 рублей : 366 х 1034 дней х 10,5 % : 100).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 06.12.2017 составит 7 764,63 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
65 000	01.09.2016	18.09.2016	18	10,50%	366	335,66
65 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 846,99
65 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 513,70
65 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	625,07
65 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	790,68
65 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 458,49
65 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	635,75
65 000	30.10.2017	06.12.2017	38	8,25%	365	558,29
Итого:	462	9,44%	7 764,63

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом взыскиваемые суммы и период пользования денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 07.02.2015 проценты за пользование займом в размере 19 281,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 764,63 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и направлении его в суд и представительству в суде в размере 10 000 рублей (договор № 59 от 01.12.2017, квитанция от 01.12.2017); ответчик понесла расходы за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление, подготовке пакета документов и представительству в суде в размере 18 000 рублей (договор № б/н от 08.02.2018, квитанция от 13.03.2018).

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных сторонам представительских услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителей в разумных пределах составят 8 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Младенцевым А.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 135 270,80 (100 000 рублей + 23 375 рублей + 11 895,80 рублей), однако имущественные требования удовлетворены судом в размере 92 046,19 рублей (65 000 рублей + 19 281,56 рублей + 7 764,63 рублей), то есть на 66,13 %.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, заявленные требования истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 290,40 рублей (8 000 х 66,13 %.), в пользу ответчика в размере 2 709,60 рублей (8 000 х 33,87 %).

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 3 905,42 рублей (чек-ордер от 09.12.2017). Исковые требования удовлетворены в размере 92 046,19 рублей. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Младенцева Александра Анатольевича к Коледовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коледовой Светланы Леонидовны в пользу Младенцева Александра Анатольевича задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 764,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 290,40 рублей и возврат госпошлины в размере 2 961,39 рублей, а всего 100 297,98 рублей.

Взыскать с Младенцева Александра Анатольевича в пользу Коледовой Светланы Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 709,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант