Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-175/2020

Мировой судья Витовская Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                            31 августа 2020 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н., с участием        защитника Симакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от защитника Симакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сомова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 19.06.2020 года           Сомов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Симаков А.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, прекращении производства по делу в отношении Сомова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что видеокамера, с помощью которой производилась видеозапись совершения инкриминируемого Сомову А.А. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, следовательно бремя доказывания вины Сомова А.А. в совершении административного правонарушения возлагается на уполномоченные органы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который фактически признал за     Сомовым А.А. обязанность доказывать свою невиновность, был нарушен принцип презумпции невинности, тогда как представленные доказательства с полной достоверностью не могут свидетельствовать о совершении        Сомовым А.А. указанного административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании видеозаписи, представленной ИДПС ФИО6 При этом ни в одном из процессуальных документов не указано на использование последним видеокамеры. Схема места совершения административного правонарушения, не содержащая указания на совершение правонарушения именно           Сомовым А.А., составлена ИДПС ФИО7, который также не являлся очевидцем административного правонарушения. Факт управления Сомовым А.А. указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается ни одним из представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетелем ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании даны пояснения о том, что именно он управлял автомобилем в момент инкриминируемого Сомову А.А. административного правонарушения. При этом выводы судьи о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела полагает надуманными. Наряду с этим защитник считает, что сотрудниками был нарушен Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поскольку решение уполномоченного лица о заступления на службу нарядов № 6136, 6141 не представлено, постовая ведомость же в данном случае таковым документом не является, так как не утверждена руководителем уполномоченного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4           ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Сомовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2020 года в 12 часов            10 минут Сомов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <...>, двигаясь в направлении <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося не тихоходного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Сомову А.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями              ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), на которой зафиксированы горизонтальная линия дорожной разметки, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В момент выявления правонарушения инспектор использовал служебную видеокамеру «<данные изъяты>», однако данный прибор не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, равно как и требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Сомов А.А. каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что правонарушение выявлено инспектором ДПС ФИО6, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о необоснованности привлечения Сомова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сомнений в том, что сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, а также схему к нему находились при исполнении служебных обязанностей по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, не возникает. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сомова А.А. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц, не установлено.

Довод о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтвержден. С достоверностью об этом не свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8 Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетеля ФИО8 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, мировым судьей мотивированы в постановлении. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к Сомову А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не указал.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сомова А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Сомовым А.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом того, что ранее Сомов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Сомова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Сомова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4          ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка          № Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Симакова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова