Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2218/2017 от 13.01.2017

Судья Калыванов С.М. дело 33-2218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «<данные изъяты>» на определение Щелковского городского суда Московской области <данные изъяты> о возврате искового заявления, АО Банк « Клиентский», в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по Страхованию Вкладов» к ЗЕИ о взыскании задолжности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016г. исковое заявление АО <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по Страхованию Вкладов», к ЗЕИ,И. о взыскании задолжности по кредитным договорам оставлено без движения и истцу предложено заявителю в срок до 24.10.2016г. устранить недостатки искового заявления : предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, заключенных с ЗЕИ., на которых основаны исковое требования.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю., в связи с невыполнением указаний суда.

АО Банк « Клиентский», в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по Страхованию Вкладов» не согласился с определениями судьи и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявления без движения судья указал на непредставление истцом документов, на которые истец ссылается в подтверждение указанных обстоятельств, т..е. фактически обязывает истца на стадии предъявления иска представлять доказательства.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут представлены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены. В исковом заявлении указаны необходимые сведения, его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчикам, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца, заявление содержит необходимые расчеты.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку указанные судом обстоятельства не относятся к недостаткам формы, содержания заявления либо приложенных к нему документов, при этом судебная коллегия исходит из того, что анализ норм процессуального закона, а именно ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, либо данные вопросы могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку в качестве оснований для оставления искового заявления без движения были указаны обстоятельства, которые применительно к правилам ст. 131.132 ГПК РФ не являлись недостатками искового заявления, то устранение истцом этих недостатков не могло послужить причиной возвращения искового заявления применительно к правилам ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 17ноября 2016 года и от 03 октября 20-16 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи