Мотивированное решение по делу № 02-1052/2020 от 17.01.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-000362-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Топильскому М.В., Топильскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Топильскому М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № * от 16.12.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 1 192 831 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер VIN *, определив способ продажи имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости 855 000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 164 руб. 16 коп. и расходы по проведению оценки в размере 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 064 330 руб. 00 коп. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер VIN *. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая 1 192 831 руб. 61 коп., из которых текущий долг по кредиту – 1 075 744 руб. 54 коп., проценты на сумму текущего долга – 99 087 руб. 07 коп, штрафные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов – 18 000 руб. Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге. Нарушение обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 15.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Топильский И.В., являющийся владельцем автомобиля Kia Rio, идентификационный номер VIN *.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Топильский М.В., Топильский И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчики о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Топильским М.В. заключен кредитный договор № * путем подачи заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля (л.д.18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 064 330 руб. 00 коп., сроком на 60 мес., под 18,5 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем внесения регулярных ежемесячных платежей.

Кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки Kia Rio.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из письменных материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком Топильским М.В. условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, а также направленным в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д.16-17,29).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Поскольку ответчик Топильский М.В. не исполняет обязательств по кредитному договору № * от 17.12.2018 г., а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика Топильского М.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 1 075 744 руб. 54 коп., сумму процентов в размере 99 087 руб. 07 коп., штрафные проценты в размере 18 000 руб. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, условия которого отражены в п.10 кредитного договора № * от 17.12.2018 г., согласно которому обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого за счет кредита, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-952319-751 от 17.12.2018 г. (л.д.38) .

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер VIN *, было приобретено ответчиком Топильским М.В. по договору купли-продажи автомобиля № Д-249 от 17.12.2018 г., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по договору с истцом (л.д.21-23), что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве, в реестр регистрационных действий с указанным автомобилем были внесены изменения 07.04.2019 г. в связи с изменением владельца, которым в настоящее время является Топильский И.В. (л.д.66), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ответчик Топильский М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, равно как и доказательства, освобождающие лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиком Топильским М.В. не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Поскольку ответчик Топильский М.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Топильскому И.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Топильского М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 164 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в размере 200 руб. по оплате оценки среднерыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены имущества судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Топильскому М.В., Топильскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от 17.12.2018 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Топильским М.В..

Взыскать с Топильского М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № * от 17.12.2018 года в размере 1 075 744 руб. 54 коп., проценты в размере 99 087 руб. 07 коп., штрафные проценты в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 164 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер VIN *, 2018 года выпуска, белого цвета, - принадлежащий Топильскому И.В., назначив способом реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года