Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2017 ~ М-983/2017 от 03.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Давыдовой М.В.

с участием представителя ответчика Карпенко Е.А. (доверенность от 23.03.2017 на срок до 27.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ветошенко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ветошенко Б.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ветошенко Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 360,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ветошенко Б.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 219 780,22 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общий долг ответчика составил: 205 360,27 рублей, из которых: 174 473,23 рублей - просроченная ссудная задолженность; 16 005,69 рублей - просроченные проценты; 6 244,57 рубля – задолженность по неустойке на просроченные проценты; 8 636,78 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Ответчик Ветошенко Б.В. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 19 780,22 рублей, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362,18 рублей; убытки по начисленным ответчикам процентам по кредитному договору в размере 21 664,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.12 Закона «О Защите прав потребителей».

В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчиком по встречному иску в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 было навязано участие в программе страхования. При этом сумма платы за подключение к программе страхования необоснованно включена в сумму кредита.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Ветошенко Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.l ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.l ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ветошенко Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 219 780,22 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Копией лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Ветошенко Б.В. суммы кредита в размере 219 780,22 рублей, и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1. устава ПАО «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 28) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты вьщачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате вьщачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчиком Ветошенко Б.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 11-14).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19,5 %), ст.3 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Заемщиком вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу в сумме 45 306,99 рублей, в связи с чем, задолженность по кредиту в сумме 174 473,23 рубля вынесена на просрочку и ответчиком не погашена, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность составила 174 473,23 рубля.

Банком начислены просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 005,69 рублей по формуле: задолженность по кредиту х 19,5 /100 /365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения просроченных процентов денежные средства не вносились, таким образом, задолженность по просроченным процентам составила 16 005,69 рублей.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 244,57 рубля по формуле: задолженность по процентам х 0,5 / 100 / 365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения неустойки за проценты денежные средства не вносились, таким образом задолженность по пене за проценты составила 6 244,57 рублей.

Также банком начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 636,78 рублей по формуле: задолженность по кредиту х 0,5 / 100 / 365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени за кредит денежные средства не вносились, в результате задолженность по пене за кредит составила 8 636,78 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный кредитным договором № (п. 3.3) - 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки, соответствует 182,5% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 248,91 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 1 727,35 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ветошенко Б.В. составила 193 455,18 рублей (174 473,23 + 16 005,69 + 1 248,91 + 1 727,35). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные требования Ветошенко Б.В., суд исходит из следующего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ветошенко Б.В. подписано заявление на подключение к Программе страхования, при этом в своем заявлении Ветошенко Б.В. соглашается с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере 19 780,22 рублей и просит включить ее в сумму выдаваемого кредита.

Доказательств того, что Ветошенко Б.В. было отказано в заключении кредитного договора без заключения соглашения о подключении к Программе страхования, либо понуждения к заключению договора страхования именно с ООО СК «Сбербанк страхование», не представлено.

В своем заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ветошенко Б.В. поручил осуществить перевод денежных средств в сумме 19 780,22 рублей с его счета в качестве платы за подключение к программе страхования.

Согласно Соглашению об условиях страхования и заявлению Ветошенко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются смерть застрахованного и инвалидность1,2 группы. Таким образом, доводы представителя Ветошенко Б.В. о том, что трудное материальное положение, в котором отказался ответчик, является страховым случаем и Ветошенко Б.В. должно быть выплачено страховое возмещение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Довод Ветошенко Б.В. о том, что в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 ему было навязано участие в программе страхования в целях обеспечения кредитного обязательства, не принимается судом.

01 июля 2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. В соответствие с п. 1 ст.4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положения Федерального закона № 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01 июля 2014 года, однако кредитный договор № между Банком и Ветошенко Б.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления данного Федерального закона в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ветошенко Б.В. не представлено доказательств, подтверждающих навязывание услуги по подключению к Программе страхования.

Исходя из того, что денежные средства были уплачены Ветошенко Б.В. добровольно и перечислены правомерно, оснований для взыскания убытков в сумме 19 780,22 рублей, убытков в сумме 21 664,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку доказательств нарушения банком прав Ветошенко Б.В. суду не представлено, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 253,60 рубля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626,80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 253,60 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошенко Б.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 455,18 рублей, в том числе, просроченную ссудной задолженности в сумме 174 473,23 рубля; просроченные проценты в сумме 16 005,69 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 1 248,91 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 1 727,35 рублей.

Взыскать с Ветошенко Б.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 253,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ветошенко Б.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1222/2017 в Советском районном суде г. Томска