Решение по делу № 2-71/2018 (2-1202/2017;) ~ М-1055/2017 от 21.12.2017

№ 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Омарова Р.А, представляющего интересы истца Магомедбегова К.Г.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбегова К.Г. в лице представителя Омарова Р.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедбегов К.Г. в лице представителя Омарова Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП. При этом он ссылается на то, что 18.09.2016 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред здоровью Магомедбегова К.Г.. Виновником ДТП является водитель т/с Хундай Элантра за государственным регистрационным знаком № Абдурагимов А.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № от 18.05.2016. Вина водителя Абдурагимова А.А. подтверждается доследственным и административным материалом, а именно: справкой о ДТП, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 в отношении Абдурагимова А.А.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой с ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 31.05.2017 он через своего представителя обратился в страховую компанию за страховой выплатой, документы были вручены страховой компании 02.06.2017. Общество 20.06.2017 согласно платежному поручению № 165313 от 20.06.2017 произвело страховую выплату в размере 145 000 рублей. 06.07.2017 он через своего представителя обратился дополнительно с заявлением возмещении ущерба в связи с получением 3 группы инвалидности в результате страхового события, приложив заверенную копию справки Бюро МСЭ № 21 Смешанного профиля № 0321459, выданной Магомедбегову К.Г. об установлении 3 группы инвалидности, а также заверенную копию выписного эпикриза из истории болезни №52/0798, выданного ГБУ МЗ РД «Республиканская клиническая больница». В ответ на заявление ответчик письмом от 11.04.2017 затребовал дополнительные документы. В связи с требованием новых документов его представитель 19.09.2017 запросил копии истории болезней из ГБУ «Республиканская клиническая больница». После получения копий он 02.10.2017 обратился в ГБУ «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» за проведением исследования по определению общей потери трудоспособности. 19.10.2017 в ответ на требование ответчика была предоставлена комиссионная медицинская экспертиза за N° 164-ГД от 10.10.2017. (Договор № 392 от 02.10.2017).

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2004 № 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил и заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил;

Пункт 4.2. Правил указывает, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Ответчик письмом от 24.10.2017 неправомерно затребовал предоставление дополнительных документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу; протокол проведения медико-социальной экспертизы; акт проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми выдана справка МСЭ. 27.10.2017 в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчику была предъявлена претензия. Страховая копания по настоящее время не исполнила своего обязательства по выплате полного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Им дополнительно были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5436 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 дал судам следующие разъяснения: «При рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другим законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировании специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. ст. 17) а в соответствии с п.п. 2 и3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Мукаилов Г.Д. представил суду письменные возражение к иску в которых указывает, что считают иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 05.06.17 в ООО «СК «Согласие» от представителя Магомедбегова К.Г., поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком данное заявление в предусмотренные законом сроки, было рассмотрено, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 145 000 руб., что подтверждается ПП №165313 от 20.06.2017. Представитель истца 06.07.2017 обратился с заявлением о пересмотре ранее выплаченной суммы. После рассмотрения заявления было направлено письмо за №541979 от 24.10.2017 о необходимости предоставления следующих документов: направление на медико-социальную экспертизу Магомедбегова К.Г.; протокол проведения медико-социальной экспертизы Магомедбегова К.Г.; акт проведения медико-социальной экспертизы Магомедбегова К.Г., в соответствии с которыми выдана справка МСЭ-2016 №0321450 от 20.06.2017. Представитель истца проигнорировал данное требование и 27.10.2017 обратился с заявлением о пересмотре ранее выплаченной суммы повторно. ООО СК Согласие направило письмо за исх. №549572-01/УБ с требованием о предоставлении ранее запрашиваемых документов. Однако истец также проигнорировал данное требование. Данные документы не были представлены. Представленных истцом документов недостаточно (акт судебно-медицинской экспертизы), поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между полученным вредом здоровью и выданной справкой об инвалидности. В связи с чем, направленные письма не являются отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1. Ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, направляя досудебную претензию, не прилагает не хватающие документы, для того, чтобы доказать наличие причинно-следственной связи между назначением инвалидности и ДТП. То есть, что истец получил инвалидность 3 группы вследствие ДТП. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Так согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Магомедбегов К.Г. не обращался с надлежаще оформленной досудебной претензией в ООО «Согласие», то есть не приложил запрашиваемые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Следовательно, им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предписанный законом, что является злоупотреблением правом.

В связи с вышеуказанным, ООО «СК «Согласие» не нарушало прав Истца, соответственно требования к ООО «СК «Согласие» предъявленные Истцом, удовлетворены судом быть не могут.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;    настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

После получения копии письменных возражений представителя ответчика, представитель истца Омаров Р.А. подал письменный отзыв на эти возражения, в которых указывает, что согласно п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:    заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;    извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Согласно п. 4.1.вышеуказанных правил - для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);    справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на свое незаконное требование о предоставлении направления на медико-социальную экспертизу и протокола проведения медико-социальной экспертизы Магомедбегова К.Г. ответчик нарушает правила ОСАГО, согласно которым Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами. Согласно "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164: п. 4 в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью; п. 5. размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 500 тысяч рублей страховой суммы * 50% = 250 тысяч рублей, которые должна была оплатить страховая компания при урегулировании спора в досудебном порядке.

Решением Совета адвокатской палаты РД установлен минимальный размер гонорара адвоката, участвующего в районных судах - 30000 рублей и выше. В связи с изложенным необоснованны также возражения ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя, не приведены доказательства выхода за рамки разумности требуемые в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Омаров Р.А. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и в отзыве к возражениям представителя ответчика и пояснил, что каких-либо оснований к отказу в выплате суммы страхового возмещения не имеется, все необходимые документы истцом были представлены, требования ответчика о представлении дополнительных документов являются незаконными, поскольку представление этих документов законом не предусмотрено, кроме того, на его запрос в органы медико-социальной экспертизы указанные документы ему не выдали, в связи с чем он лишен возможности представить их ответчику. Кроме того, он просит взыскать с ответчика штраф, равный половине суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом он не смог ответить на вопрос, в связи с чем, или на основании какого нормативного акта затребованы у истца указанные в возражениях документы, если их представление не является обязательным в соответствии с положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, в том числе и тех пунктов этих Правил, на которые ссылается ответчик. Он пояснил, что требования об истребовании указанных документов на них (на филиал по Республике Дагестан) возлагает головная компания ООО СК «Согласие», расположенная в Москве.

Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что 18.09.2016 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред здоровью Магомедбегова К.Г.. Виновником ДТП признан водитель т/с Хундай Элантра государственным регистрационным знаком № Абдурагимов А.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № от 18.05.2016. Истец через своего представителя обратился в страховую компанию за страховой выплатой, 20.06.2017 согласно платежному поручению № 165313 от 20.06.2017 произвело страховую выплату в размере 145 000 рублей.

Впоследствии, 06.07.2017 он через своего представителя обратился дополнительно с заявлением возмещении ущерба в связи с получением 3 группы инвалидности в результате страхового события, приложив заверенную копию справки Бюро МСЭ № 21 Смешанного профиля № 0321459, выданной Магомедбегову К.Г. об установлении 3 группы инвалидности, а также заверенную копию выписного эпикриза из истории болезни №52/0798, выданного ГБУ МЗ РД «Республиканская клиническая больница».

В ответ на заявление ответчик письмом от 11.04.2017 затребовал дополнительные документы, а именно: направление на медико-социальную экспертизу; протокол проведения медико-социальной экспертизы; акт проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми выдана справка МСЭ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2004 № 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил и заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил;

Пункт 4.2. Правил указывает, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Представление указанных в письмах ответчика к истцу и в возражениях к иску документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу; протокол проведения медико-социальной экспертизы; акт проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми выдана справка МСЭ, не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2004 № 431-П, в том числе и теми пунктами этих Правил, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, страховщик, в нарушение вышеприведенных норм требует от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с этим суд считает, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, основанного на том, что истцом не представлены документы, представление которых по закону не является обязанностью истца, является незаконным, и исковые требования в части взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 7. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Согласно "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164: п. 4 в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью; п. 5. размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. 500 тысяч рублей страховой суммы * 50% = 250 тысяч рублей, которые должна была оплатить страховая компания при урегулировании спора в досудебном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца должно быть взыскано в счет страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы 105 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец обратился претензиями к ответчику, а ответчик не выплатил страховое возмещение, затребовав от истца документы, представление которых на истца законом не возложено.

В соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также основаны на законе и подлежат удовлетворению, по этому основанию в пользу истца подлежит взыскании 52 500 рублей.

В соответствии с положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако представитель ответчика в судебном заседании не сделал заявление об уменьшении штрафа, не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем каких-либо оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы. Согласно кассовому чеку/приходу № 000001 и договору № 392 на оказание платных судебно-медицинских услуг от 02.10.2017 представителем истца Магомедбегова К.Г. в ГБУ «РБСЭМ» оплачено 5436 рублей, следовательно, в пользу истца по этим основаниям подлежит взысканию с ответчика по указанна сумма.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствуют о взыскании с ответчика суммы 25 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом того, что дело не представляет сложности, фактически дело рассмотрено на одном судебном заседании, а дважды дело откладывалось в связи с неявкой представителя истца, разумной представляется сумма в 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 858 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедбегова К.Г. 105 000 (сто пять тысяч) рублей в счет страхового возмещения, штраф в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи) рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5436 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего – 182 936 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета (Казны МР «Кизилюртовский район) в размере 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: