Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-1436/2021 от 13.04.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-002959-63

Дело № 2-1847/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Зенковой А.С.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимовича Ивана Юрьевича к Павлову Юрию Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Максимович И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Павлову Ю.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58700, судебные расходы в размере 3970 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., автомобиль застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с допуском неограниченного круга лиц к управлению его автомобилем. 23.02.2021 он доверил управление автомобилем Павлову Ю.В., в этот же день по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116-г произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля VAZ-21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А. ДТП произошло по вине Павлова Ю.В., вину он признал полностью. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб, Павлов Ю.В. возместить ущерб отказался. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58700 руб.

Истец Максимович И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов Ю.В. судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако сведения о получении им судебного извещения отсутствуют. Телефон, указанный им в извещении о ДТП отключен, СМС-извещения не доставлены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Павлова Ю.В., была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Максимовичу И.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....

Согласно электронному страховому полису от 03.09.2020 ... автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Как следует из искового заявления, истец предоставил автомобиль Павлову Ю.В., по вине которого 23.02.2021 произошло ДТП около 14:00 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Павлова Ю.В., и автомобиля марки VAZ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., что подтверждается извещением о ДТП от 23.02.2021.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Павлов Ю.В., управляя автомобилем истца, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, вину в указанном ДТП он признал полностью, суд полагает требования истца, заявленные к Павлову Ю.В. обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2303/16403/21 от 24.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... составляет 58700 руб.

Заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2303/16403/21 от 24.03.2021 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2303/16403/21 от 24.03.2021 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Максимовичу И.Ю., суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Максимовича И.Ю. 58700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Максимовичем И.Ю. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., в размере 1950 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных (экспертных) услуг от 23.03.2021 №ФЗ10203, актом сдачи-приемки работ от 25.03.2021, чеком от 25.03.2021 на сумму 1950 руб., заключением эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2303/16403/21 от 24.03.2021. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Максимовича И.Ю. о взыскании с Павлова Ю.В. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 10.04.2021 номер документа 613256), с Павлова Ю.В. в пользу Максимовича И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Максимовича Ивана Юрьевича к Павлову Юрию Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлова Юрия Вячеславовича в пользу Максимовича Ивана Юрьевича причиненный ущерб в размере 58700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1847/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.