Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2011 (2-4416/2010;) ~ М-5074/2010 от 17.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/11

по иску Андрианова Е.С. к Лукиной Т.Г., Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, встречному иску Лукиной Т.Г. к Андрианову Е.С. о признании пристройки самовольной и сносе.

установил:

Андрианов Е.С. обратился в суд с иском к Лукиной Т.Г. о нечинении препятствий в выдаче разрешении на строительство и принятия в эксплуатацию пристроек к дому <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: признать за ним право собственности на строение литера А5 жилая пристройка площадью <...> кв.м. и литера А6 мансарда площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 17/36 доли спорного домовладения, собственником 9/72 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Лукина Т.Г., которая препятствует ему в принятии в эксплуатацию возведенных им вышеуказанных строений к жилому дому. Указывает, что согласно техническому заключению данные строения не нарушают действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Лукиной Т.Г. были заявлены встречные исковые требования о сносе вышеуказанных строений как самовольно возведенных (л.д. 65-67). В обоснование требований указала, что своего согласия на возведение указанных построек Андрианову Е.С. она не давала. Полагает, что их необходимо снести, поскольку они возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (л.д. 120).

Истец Андрианов Е.С. и его представитель Андрианова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 106) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Лукиной Т.Г.. В ходе судебного разбирательства представили возражения относительно встречного иска (л.д. 85-86). Также заявили ходатайство о взыскании с Лукиной Т.Г. судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 166).

Ответчик Лукина Т.Г. в судебном заседании исковые требования Андрианова Е.С. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44). Просила удовлетворить её встречные исковые требования.

Ответчик Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по спору оставляют на усмотрение суда (л.д. 132).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134). Возражений относительно заявленных сторонами требований не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 130).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования Андрианова Е.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лукиной Т.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что истец Андрианов Е.С., ответчик Лукина Т.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Т.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Андрианову Е.С. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> (л.д. 9-12) на праве общей долевой собственности принадлежит 17/36 доли жилого дома <номер> находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м. по данному адресу (л.д. 7-16).

Из технического паспорта жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу усматривается, что истцу Андрианову Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/36 доли, ответчику Лукиной Т.Г. - 9/72 доли, третьему лицу Павловой Т.Н. - 10/36 доли, гр. ФИО1 - 9/72 доли (л.д. 23).

Согласно актовой записи о смерти гр. ФИО1 умер <дата> (л.д. 97-98). Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (л.д. 114, 122).

Из технического паспорта также следует, что техническая инвентаризация произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, жилому дому присвоен инвентарный номер <номер>, разрешение на строительство лит. А4 жилая пристройка, лит. А5 жилая пристройка общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., лит. А6 мансарда общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. не предъявлено (л.д. 17-29).

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные строения лит. А5 жилая пристройка и лит. А6 мансарда возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-16), а также свидетельством о государственной регистрации права Андрианова Е.С. на данный земельный участок (л.д. 8).

Однако в установленном порядке разрешение на возведение спорных построек истцу не выдавалось в связи с отсутствием согласия на это ответчика Лукиной Т.Г. и гр. ФИО1 (л.д. 6). Третьи лицом Павловой Т.Н. было дано истцу нотариально удостоверенное заявление о согласии на достройку и введение в эксплуатацию спорных строений (л.д. 38).

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы возведенные истцом Андриановым Е.С. лит. А5 и А6, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам. Каких-либо нарушений при строительстве лит. А5 и А6 не выявлено. Возведенные Андриановым Е.С. лит. А5 и А6 не нарушают права и охраняемые законом интересы, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 136-158).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Из вышеизложенного следует, что возведенные истцом Андриановым Е.С. постройки лит. А5 жилая пристройка и лит.А6 мансарда были возведена на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком Лукиной Т.Г. суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности, на жилую пристройку лит. А5 общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. и мансарду лит. А6 общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м..

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Лукиной Т.Г. о признании построек лит. А5 и А6 самовольными и их сносе не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ответчики Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области по существу не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу положений ст. 98, ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлине, расходы по оплате экспертизы.

Как указывалось выше, истцом Андриановым Е.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата>, акт выполненных работ от <дата> и квитанция об оплате на сумму <...> (л.д. 159-164).

Суд признает данные судебные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Лукиной Т.Г., необоснованно возражающей против требований истца.

При подаче иска Андриановым Е.С. была уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 2-3). При изменении предмета иска, истцом также была уплачена государственная пошлины в сумме <...> (л.д. 55-56). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лукиной Т.Г. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом по делу и подлежащая взысканию с ответчика Лукиной Т.Г. составила <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Андриановым Е.С. право собственности на строения литер А5 жилая пристройка площадью <...> кв.м. и литер А6 мансарда площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукиной Т.Г. в пользу Андрианова Е.С. судебные расходы в сумме <...>

Лукиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Андрианову Е.С. о признании пристройки лит. А5 и А6 самовольной и сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина