Решение по делу № 2-120/2021 ~ М-18/2021 от 14.01.2021

                            УИД: 22RS0010-01-2021-000032-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                    Хрипуновой О.В.,

при секретаре:                        Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-120/2021 по иску Александровой Е. Н. к ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.Н., ссылаясь на незаконное и безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от *** в виде замечания, и дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от *** в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что с данными приказами она была своевременно ознакомлена, но не согласна с ними, так как приказ № от *** за то, что *** на пункте проверки «Черемушки» контролером Бондаренко был обнаружен безбилетный пассажир в салоне ее автобуса, вынесен без обращения за дачей мотивированного мнения в вышестоящий профсоюзный орган, так как она является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Каменское ПАТП», состоящей на профсоюзном обслуживании в ....вой общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения. Также неправомерно к ней применено дисциплинарное взыскание приказом № от ***, за то, что в салоне автобуса обнаружены контролёром Т. два безбилетных пассажира, несмотря на указание генерального директора, никто не разобрался в ситуации, хотя имели доказательства того, что это были несовершеннолетние, мать которых вместе с билетами вышла на предыдущей остановке, а дети поехали дальше. Кроме того, приказ издан до получения ответа профсоюзного органа, уведомление о даче мотивированного мнения в адрес профсоюза было направлено ***. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии, она переживает, что работодатель ее преследует за общественную работу в профсоюзе.

В судебном заседании истец Александрова Е.Н. на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что с нарушением, вмененным ей в приказе № от *** она не согласна, так как продала билет пассажиру, просто это произошло при контролере; по приказу № от *** – дети ехали с матерью, которая купила им билеты, а потом вышла с билетами и дети дальше поехали одни. Объяснение писать по первому случаю она отказалась, несмотря на то, что контролер потребовала это сделать, полагает, что не должна подчиняться требованию контролера, написала бы объяснение, если бы ей предложил это сделать кто- то из руководства, больше письменное объяснение до вынесения приказа ей писать не предлагали, предложили дать объяснения на дисциплинарной комиссии, но она решила воспользоваться своим правом и не давать объяснения; по случаю обнаружения двух безбилетных пассажиров объяснительную писала, а также предложила написать объяснение несовершеннолетним, которые ехали в автобусе, полагает, что комиссия должна была их опросить, и безбилетных пассажиров следовало привлечь к административной ответственности, а поскольку этого сделано не было, ее вина тоже не доказана.

Представители ответчика Куликова О.В., Кузнецов С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказы являются законными и обоснованными: приказ от *** № содержит описание дисциплинарного проступка, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки не нарушены; истцу предлагалось написать объяснение несколько раз – контролером в день обнаружения проступка, комиссией, составившей акт и на заседании дисциплинарной комиссии; приказ № от *** также содержит все необходимые элементы, факт нарушения должностной инструкции кондуктора п. 2.1, 2.2 нашел свое подтверждение, объяснение Александровой Е.Н. по данному факту получено, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодатель учел отношение работника к труду и наличие предыдущего дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Установлено, что Александрова Е.Н. на основании приказа №к от *** трудового договора № от *** и дополнительного соглашения к нему № от *** состоит в трудовых отношениях с ОАО «Каменское ПАТП» в должности кондуктора.

Приказом № от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка: а именно, *** в 16.06 час. на маршруте К-4 в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный № на пункте проверки «Черемушки» контролером Б. был обнаружен необилеченный кондуктором Александровой Е.Н. пассажир в салоне данного автобуса.

В качестве основания в приказе указаны: акт – рапорт № от ***, докладная контролера Б. от ***, график работ на сентябрь 2020, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение и подпись по факту нарушения им финансовой дисциплины труда от ***, трудовой договор № от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору № от ***, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору № от ***, п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденного приказом № от ***, Устав ОАО «Каменское ПАТП», Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ***.

С приказом Александрова Е.Н. ознакомлена ***, о чем поставила собственную подпись.

Согласно акту – рапорту № от ***, составленного контролером ОАО «Каменского ПАТП» Б., в 10.06 час. на пункте проверки «Черемушки» по маршруту следования К-4, в автобусе марки ПАЗ гос.№, кондуктор Александрова Е.Н., при проверке установлено наличие 1 безбилетного пассажира, обилечен во время контроля. В графе «краткое объяснение нарушителя» запись «Отказалась от объяснения и от росписи».

Факт отказа от написания объяснения истцом не оспаривался.

На имя директора предприятия в тот же день контролером была написана докладная, в которой она более подробно описывает произошедшее, в частности, то, что она вошла на остановке «Черемушки» во время проверки установила, что пассажирка сидела рядом с кондуктором, на просьбу контролера предъявить билет, девушка достала деньги и Е. Н. «обилетила» пассажирку во время контроля. В составленном акте – рапорте расписываться отказалась.

*** составлен акт комиссией в составе Б., С., К., об отказе работника Александровой Е.Н. представить письменное объяснение и подпись по факту нарушения им финансовой дисциплины труда.

Доводы истца о том, что *** ей никто не предлагал писать объяснение. А всех этих людей она не видела, несостоятельны и противоречивы, так как в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, в том числе, в итоговом, она не оспаривала тот факт, что Б. в этот день предлагала ей написать объяснение, от чего она отказалась, а комиссия на нее «оказывала моральное давление», в связи с чем, она, зная свои права, решила ничего не писать. Такие же пояснения истец дала в судебном заседании по поводу дисциплинарной комиссии, заседание которой состоялось ***, и где ей также было предложено дать письменные объяснения, Александрова Е.Н., пояснила, что на комиссии ее отчитывали, поэтому писать объяснения она отказалась.

На основании 1.1 Должностной инструкции, кондуктор ОАО «Каменское ПАТП» непосредственно подчиняется лицам, имеющим право контроля. Аналогичная обязанность содержится в п. 2.11 Должностной инструкции.

Б., являясь контролёром ОАО «Каменское ПАТП», относится к числу таких лиц.

Соответственно, даже не обладая правом наложения дисциплинарных взысканий, но являясь лицом, выявившим проступок, и лицом, у которого истец находится в непосредственном служебном подчинении, контролер имела право затребовать письменное объяснение.

Срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, для дачи объяснения по факту совершенного проступка истек до вынесения оспариваемого приказа, так же как и срок с момента заседания дисциплинарной комиссии ***, объяснение не было предоставлено, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа не нарушены.

Суд считает, что факт наличия дисциплинарного нарушения со стороны Александровой Е.Н. ***, нашел свое подтверждение.

В силу п. 2.1, п. 2.2. Должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», с которой Александрова Е.Н. ознакомлена, кондуктор обязан осуществлять сбор платы за проезд и проверять наличие билетов, проездных билетов, документов, предъявляемых для бесплатного проезда.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулируя отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, предусматривает право Правительства Российской Федерации утверждать правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2009 г. N 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила, действовавшие до 01.01.2021, применявшихся на момент спорных правоотношений).

Исходя из положений пп. "а" п. 83 Правил, безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

В силу п. 82 указанных Правил, наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (далее - контролер).

Правилами перевозок установлено (пункт 42), что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, подтверждающим оплату проезда и провоза багажа.

Таким образом, перевозка пассажиров является возмездной услугой, и оказывается перевозчиком только за плату. Право бесплатного проезда предоставляется гражданам только в случае, если оно установлено законом, которым также разрешен и вопрос о порядке компенсации перевозчику расходов по провозу пассажиров.

Подпунктом "а" пункта 49 Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Под кондуктором понимается должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве (абзац 6 пункт 2 Правил перевозок).

Согласно п. п. 84, 87 Правил перевозок лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства (аналогичное регулирование имеет место за перевозку багажа без оплаты и провоз ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза).

Оплата стоимости проезда (перевозки багажа, ручной клади) не освобождает от уплаты штрафов за безбилетный проезд, перевозку багажа без оплаты и провоз ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза, установленных КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации (п. 88 Правил перевозок).

Б. является контролером ОАО «Каменское ПАТП», уполномочена перевозчиком на проверку наличия у пассажиров билетов, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оплата пассажиром проезда после выявления контролером факта отсутствия у нее билета на момент контроля, свидетельствует лишь о применении к пассажиру меры гражданко – правовой ответственности, установленной п. п. 84, 87 Правил перевозок и не меняет статус пассажира, выявленного как безбилетного.

Пунктом 4.4 должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», установлена ответственность кондуктора за провоз пассажиров без билета и неоплаченного багажа, и подробно регламентирован порядок продажи билета:

«Приступая к сбору платы предупредить пассажиров обращением «Граждане, приготовьте плату за проезд». При выдаче билета пассажиру, сначала получить деньги, назвать сумму принятых денег до того, как опустить деньги в сумку, после чего, дать сдачу и билет. При невозможности сдать немедленно сдачу с крупных купюр, попытаться разменять их у пассажиров. Проверить у пассажиров проездные билеты и удостоверения на бесплатный и льготный проезд, предъявляемые пассажиром в развернутом виде. В случае обнаружения их недействительными, изъять такой документ у пассажира, взять с него плату за проезд. Отобранные документы, сдать диспетчеру. Проверять наличие билетов у пассажиров. Пассажир, отказавшийся предъявлять билет, рассматривается, как безбилетный. Предложить ему оплатить проезд или выйти из автобуса.»

Работодателем представлены доказательства, совершения дисциплинарного проступка.

Более того, истец не ссылалась при рассмотрении дела на то, что в момент, когда вошла контролер, она продавала билеты пассажирам. Так же не оспаривалось, что безбилетная пассажирка вошла ранее станции «Черемушки» и билет своевременно ей продан не был.

Таким образом, суд считает, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности – замечание.

Приказ № от *** также вынесен с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Работником написано объяснение по факту нарушения, которое ей вменялось.

Данным приказом на кондуктора Александрову Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка *** в 10. 16 час. на маршруте К-4 в автобусе марки ПАЗ, гос.№, на пункте проверки остановка «Поликлиника» в ...., контролёром Т. в салоне автобуса было обнаружено два безбилетных пассажира.

В числе документов – оснований приказа указаны: Акт-рапорт № от ***, докладная записка от контролёра Т. от ***, докладная записка от контролёра Т. от ***, объяснительная кондуктора Александровой Е.Н. от ***, график работ на сентябрь 2020, трудовой договор № от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору № от ***, договор о полной материальной ответственности от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору № от *** п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденного приказом № от ***, Устав ОАО «Каменское ПАТП», Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом истец ознакомлена в день его вынесения, не согласна, что указано ею в приказе собственноручно.

Согласно акту – рапорту № от *** в 10-16 час. при проверке на пункте «Поликлиника» по маршруту следования К-4, автобус марки ПАЗ гос.№, кондуктор Александрова Е.Н., контролёром Т. установлено 2 безбилетных пассажира, которые утверждают, что за них заплатила мама, но вышла на предыдущей остановке, не оставив им билеты.

В графе «объяснение нарушителя» указано: «Я, Д., подтверждаю, что *** ехала с мамой по маршруту К-4, мамой были приобретены билеты, оплачены». Кондуктор от подписи отказалась.

В докладной от указанной даты на имя Генерального директора ПАТП контролёр Т. указывает, что кондуктор отказалась писать объяснение, но заставила писать пассажиров (детей), все происходящие действия она (кондуктор) в это время снимала на мобильный телефон. В приказном тоне она закричала на детей, чтобы они пришли на комиссию в ПАТП вместе с родителями. Она считает действия кондуктора Александровой Е.Н. неправомерными и по отношению к несовершеннолетним, она не имела права впутывать их в сложившуюся ситуацию и заставлять писать объяснение, в ее работу входит предупреждение пассажиров, чтобы они сохраняли билеты до конца поездки.

В объяснительной от *** Александрова Е.Н., не оспаривая факт обнаружения контролером двоих несовершеннолетних без билетов в автобусе, указывает, что контролер незаконно составила акт, так как за проезд детей рассчиталась их мать, которая оставила билеты у себя и вышла на остановке «Поликлиника» и дети проехали до центра. В доказательство того, что билеты были приобретены. Со стороны девочки была написана объяснительная по поводу их безбилетного проезда, и оставлен номер телефона, пассажиры тоже подтвердили, что билеты у них были приобретены, что женщина вышла на «Поликлинике». Кондуктор не несет ответственности за сохранность билетов у пассажиров. У контролера не было доказательств того, что билеты не проданы, ни видеосъемки, ни свидетелей. Согласно КоАП проезд без билета – это административное правонарушение, контролер должен был вызвать сотрудников полиции для составления протоколы, но контролер превысила служебные полномочия и составила на нее акт.

В силу ч. 6 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от *** N 259 – ФЗ, в течение всей поездки по требованию работника перевозчика, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади (далее - представитель перевозчика), и (или) должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, должностного лица органа местного самоуправления либо должностного лица подведомственного такому органу государственного или муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты), пассажир обязан подтвердить факт оплаты своего проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, перевозки багажа, провоза ручной клади.

На основании п. 7 Устава, порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, перевозки багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении устанавливается:

1) при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах одного субъекта Российской Федерации, - нормативным правовым актом такого субъекта Российской Федерации, принятым с учетом положений настоящей статьи;

2) при проезде по маршрутам регулярных перевозок, установленным в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя и граничащего с ним субъекта Российской Федерации, либо по маршрутам регулярных перевозок, установленным в границах Краснодарского края и Республики Адыгея, - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом положений настоящей статьи, и в соответствии с соглашениями между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых установлены указанные маршруты;

3) при проезде по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах двух и более субъектов Российской Федерации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, указанных в пункте 2 настоящей части, - правилами перевозок пассажиров.

В силу п. 17 Устава, в случае выявления должностным лицом, уполномоченным на осуществление проверки подтверждения оплаты, в транспортном средстве лица, нарушившего порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, вправе требовать от нарушившего порядок лица документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а такое лицо обязано предъявить указанный документ. Уплата административного штрафа за это нарушение не освобождает лицо от оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади.

Как указывалось в решении ранее, безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

При проверке контролером, у двоих несовершеннолетних пассажиров *** билеты отсутствовали, это истцом не оспаривалось.

Пояснения Александровой Е.Н. в указанной части противоречивы, поскольку установлено, подтверждено документально, и не оспаривалось ею самой, что проверка контролера выполнялась на остановке «Поликлиника» (....), при этом, в объяснении она указывает, что лицо, сопровождавшее детей, вышла на остановке «Поликлиника», а дети поехали дальше до центра.

Таким образом, исходя из ее пояснений, у нее в салоне автобуса несколько остановок находились несовершеннолетние пассажиры без билетов. В то время как в ее обязанности в силу п. 2.2. Должностной инструкции, входит проверять наличие билетов. Данная обязанность не поставлена в зависимость от того, продавала она пассажирам билет ранее, либо нет. Ею она не исполнена, наличие билетов у пассажиров, едущих без сопровождения, она не проверила.

Таким образом, факт нарушения нашел подтверждение.

Доводы истца о необходимости привлечения пассажиров к административной ответственности не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы Александровой Е.Н. и ее представителя о нарушении при вынесении оспариваемых приказов, требований ст. 373 ТК РФ (учет мнения профсоюзного органа), суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как учет данного мнения применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде замечания или выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3, 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор-правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективный договор ОАО «Каменское ПАТП» на 2019 – 2022 гг. не предусматривает необходимость получения предварительного согласия профкома на применение к работнику, входящему в состав профсоюзного комитета, дисциплинарного взыскания по инициативе работодателя.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа Александрова Е.А. имела действующее дисциплинарное наказание в виде замечания, наложенного приказом № от ***, работодателем была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Право выбора вида дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

При данных обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Александровой Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.