Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17524/2017 от 15.05.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) об обжаловании незаконного решения

по апелляционной жалобе Герасимова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Герасимова Е.В. по доверенности Буренковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, ДМСиГЗ АМО Краснодар об обжаловании незаконного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двух гаражей, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных по <...>. Гаражи расположены на земельном участке, площадью <...> кв.м., которым Герасимов Е.В. пользуется на основании договора аренды. Желая получить в собственность земельный участок, Герасимов Е.В. обратился в АМО Краснодар, где ему было отказано, поскольку площадь, предоставляемого земельного участка по <...> не соответствует градостроительным нормам, установленным для эксплуатации гаражей.

Герасимов Е.В. считает отказ ничем не обоснованным и противоречащим законодательству, просил признать незаконным отказ от <...> АМО Краснодар в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного: использования - для строительства гаража, расположенного по адресу: г. <...>; обязать АМО Краснодар заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства гаража, расположенного по адресу: <...> по выкупной стоимости, действующей на момент обращения в администрацию муниципального образования город Краснодар, то есть на <...> в размере <...> рубля, направив Герасимову Е.В. проект указанного договора, подписанный ответчиками.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. Герасимову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Герасимов Е.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Буренкова В.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что в отказе АМО Краснодар не указано ни одного из оснований, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих отказать заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату и в заключении договора купли-продажи земельного участка. Отказ не является мотивированным и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, данное письмо носит рекомендательный и разъяснительный характер. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку истец не представил доказательства того, что ему для обслуживания строений, совокупной площадью <...> кв.м., действительно необходим земельный участок площадью <...> кв.м, который значительно превышает площадь строений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> АМО Краснодара на основании договора аренды № <...> предоставила Дьякову В.Н. за плату во временное владение и пользование на для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по <...> (л.д. <...>

<...> между Кудряшовой М.Ю. и Дьяковым В.Н. был заключен договор уступки, согласно которому Кудряшова М.Ю. принял право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...> (л.д. <...>).

Договор зарегистрирован в ЕГРП от <...>

<...> между Кудряшовой М.Ю. и Герасимовым Е.В. был заключен договор уступки, согласно которому Герасимов Е.В. принял право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по ул<...> (л.д. <...>).

Договор зарегистрирован в ЕГРП от <...>

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар № <...> от <...> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, видом разрешенного использования - для размещения кафе на основной вид разрешенного использования земельного участка - для строительства гаражей (л.д. <...>).

<...> между АМО Краснодара и Герасимовым Е.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № <...> от <...>., согласно которому было указано, что участок предоставляется для строительства гаража (л.д. <...>).

С <...> Герасимов Е.В. является собственником двух гаражей с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м., и <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по <...> (л.д. <...>).

<...> АМО Краснодар в письме № <...> на имя Герасимова Е.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д. <...>).

Данный отказ суд посчитал правомерным.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предусмотрено, что до 01 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Из материалов следует, что площадь испрашиваемого земельного участка равна – <...> кв.м., а площадь двух строений, принадлежащих истцу, составляет по <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Как правильно установлено судом первой инстанции, Герасимов Е.В. не представил доказательства того, что ему для обслуживания строений, совокупной площадью <...> кв.м., действительно необходимо предоставить земельный участок в собственность площадью <...> кв.м.

Судом обоснованно принято во внимание, что в данном случае площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь строений.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что АМО Краснодар обоснованно отказала Герасимову Е.В. в предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам площади, необходимым для эксплуатации гаражей.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АМО Краснодар незаконно уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее как орган местного самоуправления нормативно-правовыми актами, определяющими ее полномочия, а также отказ административного ответчика - немотивирован и противоречит нормам действующего законодательства, нельзя признать состоятельными.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик <...> в письме № <...> на имя Герасимова Е.В. указал, что в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано в соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку, исходя из градостроительных норм установленной площадью для эксплуатации гаражей является 30 кв.м на одно машино-место.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 п.6, АМО Краснодар, наряду с прочим, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом.

Пунктом СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлен размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей на одно машино-место для одноэтажных гаражей – 30 кв.м.

По смыслу указанных норм максимальный размер испрашиваемого земельного участка на два гаража, принадлежащих Герасимову Е.В., может составлять не более <...> кв.м.

Таким образом,доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В том числе таким основанием не может быть и заключение кадастрового инженера от 20 апреля 2017 г., представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и само по себе не является экспертным заключением.

С учетом изложенного оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи