Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2017 (2-18041/2016;) от 12.09.2016

2-2287/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко ФИО7 к Брусенко ФИО8, Брусенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ярешко О.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 85-87/ к Брусенко А.Н., Брусенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 43 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярешко О.А. и Брусенко А.Н. был заключен договор займа по условиям которого Ответчик занял у Истца деньги в сумме 160 000 рублей под 9% (14 400 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак №. Автомобиль принадлежал Ответчику на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 160000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до ноября 2015 года. После внесения указанной суммы Ответчик стал уклоняться от выплаты процентов. На требования возвратить сумму долга Ответчик не отвечает. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Брусенко О.С. Просит взыскать с Брусенко А.Н. в пользу Ярешко О.А. сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 43 200 рублей, а всего 203 200 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак Р322КТ/124, зарегистрированный за Брусенко О.С., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2015, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Ярешко О.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчики Брусенко А.Н., Брусенко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о перемене места жительства, в том числе кредитору не сообщали, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ярешко О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярешко О.А. и Брусенко А.Н. был заключен договор займа по условиям которого Ответчик занял у Истца деньги в сумме 160 000 рублей под 9% (14 400 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка (л.д.14).

В обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак №. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 160 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Автомобиль принадлежал Ответчику на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.17-18).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Брусенко А.Н. (л.д. 26-27).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак №, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Брусенко О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 105-113, 117-118).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брусенко А.Н. был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, о чем была составлена расписка, под 9% в месяц. По условиям договора сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства о возврате денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. До ноября 2015 оплачивал проценты за пользование денежными средствами, после ноября 2015 стал уклоняться от выплаты процентов. В феврале 2016 года Брусенко А.Н. продал залоговое имущество Брусенко О.С. Одна фамилия указывает на родственные отношения между ответчиками, таким образом, считает, что последний ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Просил удовлетворить заваленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику Брусенко А.Н. займ в размере 160 000 рублей, под 9% в месяц, что составляет 14 400 рублей в месяц, Брусенко А.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени заем не возвращен заимодавцу, т.е. ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, долг не возвращен, что явилось следствием образования требуемой ко взысканию задолженности.

Задолженность по основному долгу, процентам, составляет 203 200 рублей, в том числе неисполненные обязательств по займу (основному долгу) - 160 000 рублей, поскольку ответчиком проценты за пользование займом оплачивались до ноября 2015 года, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 200 рублей (14 400х3), что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, при этом доказательств обратного, в том числе, полного или частичного гашения долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Брусенко А.Н. в пользу Ярешко О.А. задолженность по договору займа в размере 203 200 рублей, в том числе: основной долг - 160 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 200 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №GNEK13T72G116006, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак №, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Брусенко О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции применяемой к спорным правоотношениям.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Брусенко О.С., соответствующих надлежащих доказательств о том, что она не знала и не должна была знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге, не представлено, при этом как указывает сторона истца, ответчики являются супругами, что не опровергнуто последними, тогда как в силу семейного законодательства предполагается совершение сделок, в частности в данном случае заключение договора займа с оформлением залога, с согласия супруга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Брусенко О.С., являющееся предметом залога.

Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 160 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым применить оценку предмета залога определенную сторонами в сумму 160 000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, зарегистрированный за Брусенко О.С., установив начальную продажную стоимость – 160 000 рублей;

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Брусенко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 232 рублей, с ответчика Брусенко О.С. – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярешко ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Брусенко ФИО11 в пользу Ярешко ФИО12 задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом 43 200 рублей, возврат государственной пошлины 5 232 рублей, а всего 208 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, зарегистрированный за Брусенко ФИО13, установив начальную продажную стоимость – 160 000 рублей.

Взыскать с Брусенко Ольги Сергеевны в пользу Ярешко Олега Александровича возврат государственной пошлины 300 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова