Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11835/2020 от 12.05.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

Судья Геберт Н.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.,

Судей Колесник Н.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Калымкина С. А. к Макеевой О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Догадиной (Макеевой) О.А. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калымкин С.А. обратился в суд с иском к Догадиной (Макеевой) О.А., и, просит взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа от <данные изъяты> № ДИРМФ-15 в размере 1500000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1365000 руб.; неустойку в размере 2055330 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 78,20 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Любучаны, <данные изъяты>, и на земельный участок общей площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, указанную в п. 1.6.1. и п. 1.6.2. договора залога от <данные изъяты>; а также просит взыскать судебные расходы по отправке письменных уведомлений в размере 375 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33101 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысоева Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ввиду чего, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, Догадина (Макеевой) О.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> заявление Догадиной (Макеевой) О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено. Догадиной О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты>.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Участники по делу, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ДИРМФ-15, по условиям которого Макеева О.А. взяла в долг у истца 1 500 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что также подтверждено распиской.

По условиям указанного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц и на дату подписания договора составляют 105 000 руб. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) (л.д. 13-18). Согласно данному договору предметом залога является жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 78,20 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, СП Любучанское, д.Любучаны, <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Указанный жилой дом был оценен сторонами в 1 000 000 руб., а земельный участок в 500 000 руб. (п.п.1.6.1 и 1.6.2 договора залога).

Установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требования погасить задолженность по ежемесячным платежам и неустойку, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом данных общих принципов гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга перед истцом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день возврата долга), судебная коллегия находит указанные требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.

Исходя из условий договора займа от <данные изъяты>, в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку по выплате ежемесячных платежей составляет 781830 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 мес.)), неустойка по досрочному возврату суммы займа 1273500 руб. (1 500 000 руб. х 0,03% х 283 дня), а всего 2055330 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым также снизить указанную сумму, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, по основаниям указанным выше, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, в случае невыполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления такого требования, заемщик вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы займа получено ответчиком <данные изъяты>.

Как указано выше, стороны оценили жилой дом в сумму 1 000 000 руб., а земельный участок в 500 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость дома с хозяйственными постройками общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, СП Любучанское, д.Любучаны, <данные изъяты>, составляет 4 115 300 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, составляет 1 493 600 руб. (по состоянию на <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегий не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также, то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, судебная коллегия удовлетворяет заявленные истцом требования, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от суммы оценки: жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 78,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д.Любучаны, <данные изъяты>, в размере 3292240 руб.; и земельного участка общей площадью 968 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу: в размере 1194880 руб.

В порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17801 руб. 88 коп., и расходы по отправке письменных уведомлений в сумме 375 руб. 30 коп. Судебная коллегия полагает данный размер взысканных судебных расходов справедливым, исходит из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона заочное решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Калымкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной (Макеевой) О. А. в пользу Калымкина С. А. в счет долга по договору займа от <данные изъяты> 1500000 руб.; проценты за пользование займом в размере 200000 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; судебные расходы по отправке письменных уведомлений в размере 375 руб. 30 коп.; судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17801 руб.88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 78,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Любучаны, <данные изъяты>, и на земельный участок общей площадью 968 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Любучаны, <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога: жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 78,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Любучаны, <данные изъяты>, в размере 3292240 руб.; и земельного участка общей площадью 968 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Любучаны, <данные изъяты>, в размере 1194880 руб.

Председательствующий

Судьи