Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-702/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 839/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> в котором находились его жена ФИО5, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( дочь и внуки заявителя ФИО2), допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, в результате которого ФИО5, ФИО8 и ФИО7 погибли.

Постановлением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в состоянии вменяемости и заболевшего после совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, освобожден от наказания и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера- амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

ФИО2 причинены сильные моральные и нравственные страдания. она долгое время находилась в депрессивном состоянии. До настоящего времени находится в угнетенном состоянии в связи с чем, обратилась с настоящими требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, также возместить судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования признал частично в части размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что несмотря на состояния здоровья и указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является субъектом правовых отношений - ответчиком по делу, поскольку не имеется судебного акта о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным.

Судом установлено, что ФИО3 является виновником ДТП в результате которого погибли его жена и дети, в свою очередь являющиеся дочерью и внуками заявителя ФИО2, что подтверждается приложенными к иску документами (л.д.5-13). Суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания в результате смерти близких родственников, в связи с чем, считает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд с учетом физического состояния ответчика и его материального положения, также с учетом того, что данное преступление не является умышленным приходит к выводу, что сумма компенсации подлежит снижению до 1500 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей также подлежат удовлетворению согласно ст.100 ГПК РФ.

Также в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, что соответствует требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысяч)рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 15 700 ( пятнадцать тысяч семьсот )рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 01.07.2014 года.

Судья:                             Челаева Ю.А.