Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2016 ~ М-5572/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Щ.О.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Щ.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои исковые требования тем, что дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щ.О.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №M0B№.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Щ.О.С. в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» №... от дата (Далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом – 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписки по счету Щ.О.С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время Щ.О.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому у нее образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчету составляет *** рублей. Задолженность ответчиком Щ.О.С. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

В судебном заседании ответчик Щ.О.С. исковые требования в части просроченного основного долга в размере *** руб. признала, а в части взыскания процентов, штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двоих иждивенцев.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст.810 и ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щ.О.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №M0B№.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Щ.О.С. в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» №... от дата (Далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом – 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписки по счету Щ.О.С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п.п. 8.1-8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. В данном случае Банк взыскивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик Щ.О.С. принятые на себя обязательства не исполняла должным образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчета составила сумму 381 454,71 рублей, а именно: просроченный основной долг в сумме 321 685,54 рублей; начисленные проценты *** рублей; неустойка ***.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношение процентной ставки неустойки - 1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, соответственно полагает необходимым снизить ее размер с *** руб., а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щ.О.С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0B№... от 13.08.2012г. в размере ***

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: