Решение по делу № 2-10/2014 (2-2321/2013;) ~ М-615/2013 от 06.02.2013

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием ответчика Лоханкова Г.В.,

представителя ответчика – Белоуса И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Лоханкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратилось в суд с иском к Лоханову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Лоханова Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному в ЗАСО «ЭРГО-Русь», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. ЗАСО «ЭРГО-Русь» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в результате чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лоханова Г.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. и по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с Лоханова Г.В. как причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия ответчика Лоханков.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился и сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Лоханков Г.В. и его представитель Белоус И.И. предъявленный иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик Правила дорожного движения не нарушал, а водитель другого участвовавшего в ДТП транспортного средства нарушила требования п.9.10. и п.10.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ по вине Лоханова Г.В., нарушившего предписания п.8.8 ПДД РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что указанное постановление вынесено в отношении него, несмотря на ошибку в написании его фамилии, и доказательств обжалования данного постановления в установленном законом порядке не представил.

По договору страхования ЗАСО «ЭРГО-Русь» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от /дата/ г., которое ответчиком не оспаривалось, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 № от /дата/ г., ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В заключении эксперта ФИО1 № от /дата/ содержатся следующие выводы:

1. В месте, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> имеет ширину проезжей части 7 метров, предназначена для двухстороннего движения, разделена прерывистой линией разметки на стороны по 3,5 м.

2. В момент столкновения автомобиль Тойота полностью находился на стороне встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> располагался правее автомобиля <данные изъяты>

3. Если автомобиль <данные изъяты> двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося на расстоянии 1 - 1,5 метров от правой границы проезжей части, то при условии, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения ударил правой передней частью в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 3,7 м от правой границы проезжей части, то такое столкновение не могло произойти без изменения направления движения (маневра) автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в п.2 данной статьи указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Нормой ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика как причинителя вреда выражается в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая заключение эксперта ФИО1 № от /дата/ г., суд исходит из того, что оно не содержит каких-либо выводов, опровергающих вывод органа ГИБДД о нарушении ответчиком Лоханковым Г.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ.

При этом суд не принимает во внимание изложенные в исследовательской части заключения суждения эксперта относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, так как они выходят за пределы специальных знаний.

Суд не может принять доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика, который, основываясь на имеющихся в заключении эксперта выводах и давая оценку обстоятельствам ДТП, по существу, делает дополнительные выводы вместо эксперта, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля Тойота требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ судом также не принимаются, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что нарушение ПДД РФ имелось только в действиях ответчика, которым иное не доказано, поэтому суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что именно действия ответчика причинно обусловили наступление ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, ответчиком отсутствие его вины не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба как на лицо, виновное в его причинении.

Из искового заявления следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный Лоханковым Г.В. вред в сумме <данные изъяты> в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Лоханкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лоханкова Г. В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская