Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2013 от 22.04.2013

<данные изъяты>                                                                                                                дело №2-3594/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Светланы Владимировны к ФИО2, Фроловой Пелагеи Николаевне, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признание кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Долгая С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты>» о признании сведений кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Долгой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2005 года ФИО2, собственник смежного с истицей земельного участка № в <данные изъяты> обратился в землеустроительную организацию <данные изъяты> с целью упорядочить границы своего земельного участка на местности. Согласно имеющихся в межевом деле на участок № документов, границы земельного участка в точках <данные изъяты> были согласованы с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения об уточнении границ земельного участка № были внесены в государственный земельный кадастр. В последующем Фролова П.Н. и ФИО2 обратились в суд с иском к Долгой С.В. о приведении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного земельного кадастра. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части спора смежной границы их требования были удовлетворены. При рассмотрении данного спора истице из представленных в материалы дела документов стало известно, что уточнение границ земельного участка № в <данные изъяты> и согласование границ с участком истицы было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись прежнего собственника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, проект границ земельного участка бывшему собственнику ФИО6 никто не вручал, соответственно границы смежного участка в точках координат <данные изъяты> по проекту границ, составленному <данные изъяты> никто не устанавливал, что является нарушением действующего законодательства и влечет за собой недействительность результатов межевания такого земельного участка. Кроме того, фактически забор между смежными участками на протяжении многих лет стоял в точках <данные изъяты> (по отчету о проведении землеустроительных работ, подготовленному для суда ООО «Горизонт»). В настоящее время ФИО2 настаивает на переносе ограждения между земельными участками № и № в <данные изъяты> вглубь участка № по установленным в кадастровом паспорте линиям координат и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим Долгая С.В. просила признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> установить смежную границу между земельным участком № в <данные изъяты>» в <адрес> с кадастровым номером № и смежным земельным участком № <данные изъяты> в <адрес> с кадастровым номером № по проекту границ <данные изъяты> в точках № и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова П.Н.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде ею заявлены требования к ФИО2, Фроловой П.Н., <данные изъяты>», в которых она дополнительно указала, что согласно результатам землеустроительной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>», межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного в <данные изъяты> в <адрес> выполнено с кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границы и площади земельного участка. В связи с этим, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в <адрес>; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в <адрес> в точках координат <данные изъяты>; установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными в <данные изъяты> в <адрес> по проекту границ <данные изъяты> в точках <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгой С.В. к ФИО2, Фроловой П.Н., <данные изъяты> в части признании недействительным результатов межевания удовлетворены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Долгой С.В. к ФИО2, Фроловой П.Н., <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания, признании сведений кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в части требований о признании сведений кадастровой ошибкой и установлении границ земельных участков - прекращено.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В дальнейшем Долгая С.В. исковые требования изменила, просила признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» в <адрес> в точках координат <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местонахождения границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>» в <адрес> в точках координат <данные изъяты> определить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № расположенными в <данные изъяты>» в <адрес> по проекту границ <данные изъяты> в точках <данные изъяты>

В обоснование измененных требований дополнительно указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгой С.В., Фролову П.Н., ФИО2, <данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания были удовлетворены. Судом было установлено нарушение п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, смежная граница земельных участков не была согласована с пользователем размежевываемого земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в <данные изъяты> в <адрес>, поскольку в акте согласования границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись за ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поставила Фролова П.Н., что ею не отрицалось, в связи с чем суд признал недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <данные изъяты> в <адрес>, проведенного в январе 2005 года землеустроительной организацией <данные изъяты> Поскольку межевое дело по установлению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» в <адрес>, от 2005 года признано недействительным, то сведения о местоположении границ указанного земельного участка содержащиеся в нем также недействительны, а сведения содержащиеся в ГКН о границах земельного участка № ошибочные.

В судебном заседании истица Долгая С.В. и ее представитель Россинская-Андреева Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Ответчица Фролова П.Н., действующая от своего имени и в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Фроловой П.Н. – Капустин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признали, считают, что межевание земельного участка № принадлежащего ФИО2, было произведено верно, т.к. при межевании земельного участка № забор между данным земельным участком и земельным участком №, принадлежащим Долгой С.В., не стоял, был установлен предыдущим собственником ФИО9 лишь в 2007 году, в связи с чем кадастровая ошибка отсутствует. С вариантом смежной границы земельных участков, предложенным Долгой С.В., не согласны.

Третье лицо Гулина Г.И. исковые требования считает обоснованными, суду пояснила, что земельный участок № был приобретен ее родителями в 1981 году, оформлен на имя ее отца ФИО6 С указанного времени границы земельного участка не менялись. В 1993 году ее родителями был установлен забор между земельными участками № и № и с указанного времени забор не менялся. В 2007 году она стала оформлять земельный участок для вступления в наследство, <данные изъяты> по замерам подогнала границы ее земельного участка с ранее сформированным земельным участком ФИО19. В 2008 году, когда ФИО19 обрались в суд с иском, она узнала о наложении земельных участков.

Представитель третьего лица <данные изъяты> - председатель правления Рубанов А.Е. суду пояснил, что с 1998 года он является председателем СНТ <данные изъяты> по его данным забор между спорными земельными участками был установлен после 1998 года. Когда проводились замеры земельного участка № указанный забор находился на том же месте.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суд причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1,2,3 ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему смотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Часть 2 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ.

Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установление его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве».

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.7 и ч.9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

             Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

         На основании п.п.1,2,4,5 ст.28 указанного Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Долгой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», участок №, перешедший к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (т.1 л.д.5,14).

Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование общей площадью <данные изъяты>. и состоит из двух земельных участков с площадями <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты>. с кадастровым номером №, что подтверждается пояснительной запиской межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка № (т.1 л.д.94), актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом границ, составленных <данные изъяты> (т.1 л.д.116,117)

Ранее земельный участок под кадастровым номером № имел площадь <данные изъяты>., принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11,12). После смерти ФИО6 собственником данного земельного участка в порядке наследования стала ФИО9 (т.1 л.д.6,13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

<адрес> земельного участка № составляла 800 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием площади 0,0800 га до внесения изменений) (т.1 л.д.43), выпиской из списка землепользователей <данные изъяты> (т.1 л.д.47), членской книжкой садовода (т.1 л.д.48-50).

В январе 2005 года ФИО2 обратился в землеустроительную организацию <данные изъяты>» с целью упорядочить границы своего земельного участка на местности.

<данные изъяты> были проведены кадастровые работы на земельном участке №, изготовлен межевой план, из которого следует, что после измерений земельного участка площадь участка стала составлять <данные изъяты>. (т.1 л.д.58)

В связи с проведением кадастровых работ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения площади земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>, с <данные изъяты> на <данные изъяты> в свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53,135).

По сведениям филиала <данные изъяты> в ГКН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем на основании заявки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ней свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков, исполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сведения ГКН были внесены изменения о площади, местоположении границ земельного участка, адресе, предыдущем кадастровом номере, земельный участок имеет следующие характеристики: местоположение – <адрес>, <адрес> категория земель – для ведения садоводства; площадь – <данные изъяты> вид права – собственность правообладатель ФИО2 (т.1 л.д.62-64).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгой С.В. к Фролову П.Н., ФИО2, <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, проведенного в январе 2005 году землеустроительной организацией <данные изъяты> признаны недействительными. Судом было установлено нарушение п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, смежная граница земельных участков не была согласована с пользователем размежевываемого земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, поскольку в акте согласования границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись за ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поставила ФИО3, что ею не отрицалось, в связи с чем суд признал недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, проведенного в январе 2005 года землеустроительной организацией <данные изъяты>».

Поскольку результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, проведенного в январе 2005 году землеустроительной организацией <данные изъяты> признаны судом недействительными, то между сторонами фактически возник спор относительно смежной границы их земельных участков, т.е. правоотношения сторон связано установлением границ земельных участков.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках гражданского дела по иску Фроловой П.Н., ФИО2 к Долгой С.В. о приведении границ земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, встречному иску Долгой С.В. к Фроловой П.Н., ФИО2 о приведении границ участка в соответствии с данными акта полевого контроля, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на момент проведения обследования составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на момент проведения обследования составляет <данные изъяты>

Согласно выполненной геодезической съемке и обследованию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - фактические границы на момент обследования не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, представленного свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая граница земельного участка № размером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на момент проведения обследования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, размером <данные изъяты>., представленного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выполненной геодезической съемке и обследованию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> фактически границы на момент обследования не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № представленного кадастровым планом. Фактическая площадь земельного участка №, размером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на момент проведения обследования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, размером <данные изъяты>м., представленного кадастровым планом.

Имеются наложения:

- фактического земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на документально зафиксированный участок №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по общей границе длиной <данные изъяты> м. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

- фактического земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на документально зафиксированный участок № расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по общей границе длиной <данные изъяты> Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Ограждение (забор) между земельными участками № и № расположено не в соответствии с границами этих же участков, установленных свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участок №№ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участок № (т.1 л.д.177-189).

В судебном заседании установлено, что указанное наложение границ земельных участков № и №, расположенных в <данные изъяты>» произошло в результате ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ <данные изъяты>, повлекшей внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, не соответствуют учтенным в ГКН границам этого земельного участка. Установлено, что определение координат характерных точек, выполненных <данные изъяты> при межевании земельного участка № выполнены с ошибкой в точке с координатами <данные изъяты> (л.д.57, л.д.150), т.к. на момент проведения межевых работ земельные участки № и № были огорожены существующими заборами. Впоследствии неверные координаты характерных точек были продублированы при межевании земельного участка №

В ходе экспертизы были определены точные координаты характерных точек границы и площади фактических земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с кадастровым номером № и <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № Местоположение земельных участков показано на схеме расположения фактических границ земельных участков. При межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка.

Границы между земельными участками, стоящими на кадастровом учете отличаются от фактических границ земельных участков № и №, как по местоположению, так и по конфигурации.

Фактические границы земельных участков (№ и №) пересекаются с границами земельных участков (№ и № (№), стоящих на кадастровом учете. Площади, определенные ранее <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д.170, л.д.187), в пределах допустимых расхождений.

Так как земельные участки были огорожены до проведения межевания и заборы не переносились, то межевание земельного участка № выполнено с кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границы и площадь земельного участка, что повлекло за собой в последствии неверное определение местоположения границы и площади земельного участка №.

Устранить наложение земельных участков, стоящих на кадастровом учете на фактические земельные участки необходимо путем исправления кадастровой ошибки. Вариант установления смежной границы земельных участков № и № предлагается по фактическому ограждению. Дополнительно экспертом предлагается возможный вариант формирования земельного участка: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером    № по существующим границам, так как установлено, что за пределами данного земельного участка расположен металлический бак, принадлежащий владельцу участка № (т.2 л.д.23-26).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении землеустроительной экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79,80,84,85,86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, заключение данной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, составляет 788,35 кв.м. Площадь согласно кадастровому учету с кадастровым номером № составляет 850,45 кв.м.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №№, составляет 729,96 кв.м. Площадь согласно кадастровому учету с кадастровым номером № составляет 695,5 кв.м.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок №№ составляет 89,08 кв.м. Площадь согласно кадастровому учету с кадастровым номером № составляет 109,15 кв.м.

Пересечение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на участок №№ согласно кадастровому учету, в день экспертизы составляет 34,42 кв.м.

Пересечение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на участок №, согласно кадастровому учету, в день экспертизы составляет 5,37 кв.м.

При межевании земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка при условии, что в период с момента постановки на кадастровый учет по день экспертизы, фактические границы земельного участка не менялись (т.2 л.д.188-189).

Допрошенные в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11, и эксперт <данные изъяты> ФИО12 поддержали выводы своих экспертиз, указав, что при условии, что на момент проведения замеров на земельном участке № землеустроительной организацией <данные изъяты> между земельными участками фактически находился тот же забор, который находился в момент проведения экспертиз, можно придти к выводу о том, что со стороны <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, которая относится к кадастровой ошибке.

      Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, на земельном участке №, принадлежащем Долгой С.В., на смежной границе с земельным участком № находился забор из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, вдоль указанного забора на земельном участке Долгой С.В. имеются многолетние насаждения в виде плодовых деревьев, указанный забор находится в том же месте и в настоящее время. При этом свидетели видели указанный забор с момента их появления на земельном участке №: ФИО14 - с 1995 года, ФИО13 – с 1999 года.

     Из показания свидетеля ФИО15 следует, что ранее он работал в <данные изъяты>, в 2005 году проводил замеры на земельном участке № и в 2007 году – на земельном участке №. На момент проведения замеров на земельном участке № в 2005 году между спорными земельными участками находился забор, который был ориентиром для измерений. Когда он начал обрабатывать данные замеров указанного земельного участка, то обнаружил техническую ошибку, о чем сообщил в камеральную службу <данные изъяты> которая указанную ошибку не исправила. Когда проводил замеры в 2007 году на земельном участке №, забор находился на том же месте, им была обнаружена та же ошибка, которая также исправлена не была.

Согласно заключению комиссии из состава правления по рассмотрению заявления члена товарищества Долгой С.В. владельца участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок №, занимаемый Долгой С.В. находится в этих границах с момента выделения земельного участка, что подтверждается наличием около забора старых построек (рассадник) и деревьев, возраст которых не менее 20 лет. Председатель правления ФИО10 подтверждает тот факт, что за период его работы председателем правления (с июня 1998 года) забор между участками № и № не переносился (т.1 л.д.151).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при производстве кадастровых работ на земельном участке № землеустроительной организацией <данные изъяты> в 2005 году на смежной границе между спорными земельными участками находился забор, который находится в настоящее время на том же месте.

Доводы ответчицы Фроловой П.Н. и ее представителя о том, что существующий в настоящее время забор на границе спорных земельных участков в 2007 году был установлен прежним собственником Гулиной Г.И. на части земельного участка №, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что в 2007 году по просьбе ФИО9 он выкопал деревянный столб, который находился рядом с металлическим столбом на территории земельного участка №, не подтверждает указанных Фроловой П.Н. обстоятельства. Кроме того, к его показаниям суд относится критически, поскольку ранее с 2006 по 2010 годы он проживал в фактическом браке с ФИО9, после расставания находится с ней в неприязненных отношениях.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что забор между спорными земельными участками был установлен в 2006 году, до этого забора не было, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так как указанные смежные земельные участки были огорожены до проведения межевания, и забор между ними не переносился, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка № с кадастровым номером № были допущены ошибки в определении местоположения границ и площади данного земельного участка, т.е. межевание земельного участка № выполнено с кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границы и площадь земельного участка, что повлекло за собой внесение указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, что впоследствии повлекло за собой неверное определение местоположения границы и площади земельного участка №.

В связи с чем суд считает необходимым признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 851 кв.м, расположенного в <данные изъяты>» в <адрес> в точках координат <данные изъяты>

Поскольку данные о земельном участке № согласно сведениям ГКН не соответствуют его реальному местоположению в результате допущенной кадастровой ошибки, суд считает необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, исключив сведения об описании местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № по указанным выше точкам координат.

Как следует из схемы расположения фактических границ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), линейных размеров расхождения фактических границ земельных участков № и № относительно границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете (т.2 л.д.32) и схемы расположения фактических границ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, <адрес>», с каталогами координат характерных точек фактической границы между спорными земельными участками, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149), являющиеся приложением к экспертному заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> фактическое расположение забора между спорными земельными участками находится в точках координат <данные изъяты>

Указанный вариант установления смежной границы между земельными участками сторон соответствует длительному фактическому использованию земельными участками, граница смежных земельных участков сторон сложилась более 15 лет назад. Поэтому фактически установленные границы этих участков подлежат сохранению.

Суд при установлении смежной границы между земельными участками исходит из исторически сложившегося между сторонами землепользования, и определяет смежную границу между принадлежащими сторонам земельными участками по линии существующего забора в точках координат <данные изъяты>, обозначенных указанным выше проектом границ, изготовленного <данные изъяты>

При этом судом учитывается, что встречных требований об установлении смежной границы между земельными участками по своему варианту ответчиками не предъявлялось.

Ссылки ответчицы Фроловой П.Н. и ее представителя на вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО19 и на Долгую С.В. возложена обязанность по переносу границ ее земельного участка с целью приведения его в соответствии с границами переданного ей в собственность земельного участка, которые были установлены по результатам межевания, не основательны, поскольку при разрешении мировым судьей данного спора результаты межевания никем не были оспорены, тем самым данный спор был рассмотрен по иным основаниям, что не лишает Долгую С.В. права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов этого межевания и установленной в соответствии с ним смежной границы спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгой Светланы Владимировны к ФИО2, Фроловой Пелагеи Николаевне, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признание кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, - удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 851 кв.м, расположенного в <адрес> в точках координат <данные изъяты>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местонахождения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 851 кв.м, расположенного в <адрес> в точках координат <данные изъяты>

Определить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> по проекту границ <данные изъяты> в точках <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина