Решение по делу № 2-1326/2013 ~ М-1023/2013 от 03.04.2013

Гр. дело № 2-1326/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми                                                    25 апреля 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием:

представителя истца Баринова Д.В. по доверенности - Т.Е.Н.;

третьего лица А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Баринов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ..., неустойки с момента истечения тридцатидневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... по состоянию на 01 апреля 2013 года и далее по день вынесения решения суда, стоимости услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости юридических услуг в размере ... рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности с копией в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2012 года в 14 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный номер .... ДТП произошло по вине водителя А.Е.В. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила .... ООО «Росгосстрах» выплатило ....

В судебном заседании истец участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Баринова Д.В. по доверенности Т.Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. Платежным поручением № 347 от 28.12.2012 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ... - необоснованно и не может подлежать удовлетворению. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в рамках установленного законодательством об ОСАГО срока. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не может подлежать удовлетворению судом. Так как возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то для взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда правовых оснований не имеется. Также указал, что размер судебных издержек за услуги представителя завышен, а за составление нотариальной доверенности и её копии нет оснований для взыскания, поскольку законодательство предусматривает иные способы заверения доверенностей.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена А.Е.В.

Третье лицо А.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Баринова Д.В.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 612/2012, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 612/2012 следует, что 26 октября 2012 года около 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ... принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2011 года ... и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением А.Е.В.

26 октября 2012 года было вынесено постановление ... в отношении водителя А.Е.В. В постановлении указано, что 26 октября 2012 года А.Е.В., управляя автомобилем ..., при выполнении разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу автомобилю ... регистрационный знак ..., создав ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила пункты 8.1. и 8.11 Правил дорожного движения. На основании статьи 28.6 КоАП РФ А.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из справки о ДТП от 26 октября 2012 года усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения. Деформированы: передний бампер, переднее левое крыло, крышка капота, решётка радиатора с повреждением лакокрасочного покрытия боковых дверей, капота, бампера, разбита передняя правая фара.

У водителя А.Е.В. вследствие её виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб истцу, но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

26 ноября 2012 году экспертом ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр автомобиля истца и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Выплата суммы страхового возмещения в сумме ... истцу была произведена и в судебном заседании представителем истца не оспаривалась.

Из отчета № 439/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца от 20 декабря 2012 года следует, что затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляют ....

По мнению суда, расчет ЗАО «Технэкспро» не может быть положен в основу расчета страхового возмещения по следующим основаниям.

В данном расчете не указано, из цен какого региона определена стоимость восстановительных работ, что не соответствует пункту 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из расчета не усматривается методика определения износа автотранспортного средства.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ..., что подтверждено отчетом № 439/12, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП Н.И.С.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего предел страховой суммы, порядок ее уплаты, следует, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 10).

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере ..., недостаточна для восстановления автомобиля истца. Следовательно, недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстарах» в пользу истца составила ...

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, составил ..., который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2012 года истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до 08 декабря 2012 года.

Выплата осуществлена 28 декабря 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законодательством. Кроме того, указанная выплата произведена в меньшем размере.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В обоснование невыплаты суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» указал, что действительно истец обратился 08 ноября 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» поступило в адрес ООО «Росгосстрах» только лишь 30 ноября 2012 года. Следовательно, с указанной даты необходимо отсчитывать тридцатидневный срок для принятия решения о выплате.

Суд не соглашается с дынным выводом ответчика по следующим основаниям. Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по предоставлению экспертного заключения. Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 70 Правил ОСАГО Баринов Д.В. предоставил страховщику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (ответ на вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25%, на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

В данном случае, неустойка исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежит исчислению с 09 декабря 2012 года, поскольку 08 декабря 2012 года страховщик не выплатил истцу страховое возмещение по день выплаты страхового возмещения в неполном объёме 28 декабря 2012 года.

По расчёту суда неустойка составляет: 1....

Поскольку 28 декабря 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в неполном объёме, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчёту: ... в день. На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет: ....

Итого неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....

При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ..., исходя из следующего расчёта: ...

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил представителю Т.Е.Н. ... рублей за составление искового заявления и представительство в суде через отделение банка, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере ... рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика стоимостью нотариальной доверенности и нотариальной копии в размере ... рублей.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя; в обоснование указано, что дело не представляет большой сложности, является типовым, и считает, что размер судебных издержек завышен.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 день), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что истец имел возможность иным способом оформить полномочия представителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... по требованиям имущественного характера и ... рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баринова Д.В. недополученную страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ..., стоимость услуг независимого оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности и её копии в размере .... Итого взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья                              И.В.Пластинин