Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-163/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » мая 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубличенко И.В. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ЖКХ «Утевское» "должность" и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице "должность" предприятия вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и незаконно уволил по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом расчет по зарплате правильно и своевременно не произвел, запись об увольнении в трудовой книжке не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в административном здании его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с указанием о допуске его к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в этот же день ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, который сфальсифицирован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просил признать указанный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что в обжалуемом акте умышленно и ложно указано время отсутствие истца на рабочем месте с 10-30 до 16-50, а также выполнена запись об отказе от подписи по приказу сестры и матери. С данным актом ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил и он ему не вручался, никакой объяснительной от него не истребовалось. Рабочее место никем и никак не определялось и в тот день реально он находился на территории МУП ЖКХ «Утевское».

Ответчик исковые требования не признал указав, что организацией нарушений закона не допущено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 после заседания истец покинул территорию ЖКХ, в 16-50 был составлен акт о его отсутствии на работе, с которым он был ознакомлен, но от подписи отказался. По данному факту он написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ мастером И. была написана докладная о том, что Бубличенко И.В. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе, составлен акт о его отсутствии на рабочем месте и вынесен приказ о признании этих дней прогулами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ч.1 п.6 п/п.«а» ТК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном была на собрании трудового коллектива ЖКХ «Утевское» примерно до обеда. Полтретьего пришли вновь за документами, но простояли в коридоре и только в 15-26 зашли в кабинет "должность". Сын писал объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ждали изготовления и выдачи документов. В 16-50 все работники ЖКХ уже вышли из здания. Акт об отсутствии сына на работе при них не составлялся и для ознакомления не предъявлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом была в ЖКХ, он приходил за документами. Находились там с 14-30 до 16-10. Писал ли он объяснительную или нет, не помнит, но по акту от ДД.ММ.ГГГГ от него объяснительная не истребовалась. Л. в кабинете не было. В тот день все работники ЖКХ уже в 16-50 вышли из здания конторы.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вызывали Бубличенко И.В. на собрание совета трудового коллектива, которое проходило с 9-00 до 10-30, где его ознакомили с приказом о восстановлении на работе, в котором он написал об отказе от работы. После этого ушел и вновь пришел в 16-10 за документами, данное время она проставила на его заявлении. Составлялся акт о его отсутствии на работе, от подписи в котором он отказался, но писал объяснительную по этому факту. Обозначение «н/н» в табеле учета рабочего времени означает неявку на работу по неустановленным причинам.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании приказа № 122-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП ЖКХ «Утевское» "должность" и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с приказом № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании ст.81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ за прогулы 2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 22-23). Имеется акт об отсутствии на рабочем месте Бубличенко И.В., в котором указано на его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 часов до 16-50 часов и отказ от подписи в нем (л.д. 18).

Из представленных в дело документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бубличенко И.В. был ознакомлен с приказом № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, в котором имеется запись о его несогласии с ним и отсутствие желания работать в коллективе, датированная ДД.ММ.ГГГГ 10-25. Также имеется объяснительная Бубличенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ушел с работы в 10-30, т.к. коллективный совет решил, что он не устраивает как работник (л.д. 17, 19). На заявлении Бубличенко И.В. о выдаче документов стоит отметка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (л.д. 50). В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для Бубличенко И.В. обозначены как «н/н».

Решением Нефтегорского районного суда от 15.04.2015 года Бубличенко И.В. было отказано в иске к МУП ЖКХ «Утевское» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч. за прогул, относится к дисциплинарным взысканиям, до применения которого в силу ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истцом указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам составленного в отношении него акта об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со ссылкой на неверное указание в нем времени отсутствия, подложность записи об отказе от подписи в присутствии матери и сестры, неознакомление с ним, а также на отсутствие определенного места работы на предприятии, в связи с чем по его мнению нахождение в административном здании является нахождением на работе.

Однако данные доводы суд отвергает как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так из его же объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ушел с работы в 10-30 после коллективного совета, о проведении которого в тот день указывалось свидетелями Б. и С. При этом исходя из содержания объяснительной и записи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ причиной ухода явилось нежелание работать в данном коллективе. Доказательств того, что истец продолжал в тот день работу на предприятии, не представлено и в судебном заседании не установлено. Из показаний Б. следует, что они находились на собрании, после чего появились в ЖКХ только полтретьего этого же дня. Причем основанием вновь прийти на работу как следует из показаний Б. и Р. послужила необходимость получения документов, которые как усматривается из сопроводительного письма (л.д. 45) связаны с приемом на работу и имевшим место увольнением ДД.ММ.ГГГГ года, а не с работой по профессии (должности), определенной трудовым договором. В связи с этим оснований считать, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте после ухода с предприятия, не имеется.

С учетом этого составление акта об отсутствии истца на рабочем месте является обоснованным. Ссылка на несоответствие в нем времени отсутствия значения не имеет, поскольку само отсутствие доказано, а его продолжительность может иметь значение и учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе в случае увольнения за прогул, который судом уже рассматривался. К тому же объективно подтверждено материалами дела, что истец после ухода в 10-30 прибыл за получением документов в ЖКХ в 16-10, с учетом чего продолжительность его отсутствия на работе составила более 4-х часов подряд, что и установлено решением от 15.04.2015 года. Показания свидетеля Б. в части того, что они прибыли в ЖКХ ранее указанного времени суд не принимает во внимание как не подтвержденные никакими иными достоверными доказательствами фиксации времени прибытия.

Не смотря на несоответствие представленного табеля учета рабочего времени и имеющихся в нем обозначений типовой форме, наличие в нем данных об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное как по неустановленным причинам, не противоречит фактическим обстоятельствам и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта. Ссылка на неознакомление с актом и подложность записи в нем об отказе от подписи судом во внимание не принимается, поскольку акт является документом, составляемым работодателем в подтверждение установленного им факта отсутствия работника, влекущего возможность применения дисциплинарного взыскания. Нормы ТК РФ не предусматривают обязательного ознакомления работника с составленным работодателем документом, поскольку в данном случае на работодателе лежит обязанность соблюдения требований ст.193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения по выявленному нарушению, что и было сделано. При установленных по делу обстоятельствах наличие оспариваемого акта не нарушает права истца как работника.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубличенко И.В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о его отсутствии на рабочем месте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев