Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2374/2016 ~ М-1744/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ванину ФИО8, Порваткину ФИО9, Мироновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ванину А.О., Порваткину В.Н., Мироновой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.05.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ваниным А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых, со сроком погашения согласно графику 18.05.2017г. путем внесения денежных средств равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий данного договора денежные средства в безналичной форме были перечислены на текущий счет Ванина А.О., что подтверждается мемориальным ордером № № от 18.05.2012г. и выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств Ванина А.О. по данному кредитному договору с Порваткиным В.Н. и Мироновой А.В. были заключены договора поручительства физического лица № от 18.05.2012г. и № от 18.05.2012г., которыми предусмотрена их солидарная ответственность с заемщиком в полном объеме.

В связи с неисполнением Ваниным А.Л. обязательств по оплате основного долга и процентов у него возникла задолженность перед банком по основному долгу – 75 000 рублей, просроченному основному долгу – 145 000 рублей, просроченным процентам – 96 987,86 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, кредитный договор предусматривает обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиком пени за просроченные проценты в размере 19 680,36 рублей, за просроченный основной долг 29 864,49 рублей. Также истец просит расторгнуть с Ваниным А.О. указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Ванина А.О. – Начаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора, пояснил, что Ванин А.О. прекратил производить платежи в счет погашения долга с 07.10.2013г. в связи с трудным материальным положением, просил снизить размер неустойки, поскольку ответчик работает врачом скорой помощи и имеет заработную плату 10 000 – 12 000 рублей.

    Ответчики Порваткин В.Н. и Миронова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам указанным в иске и подтвержденным справками ОАСР УФМС России по Самарской области, причины неявки суду не сообщили, отзывы либо возражения на заявленные исковые требования не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

    Из материалов дела следует, что 18.05.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ваниным А.О. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей и принял на себя обязательства по возврату данной суммы с уплатой 18 % годовых ежемесячными платежами в срок до 18.05.2017г. (л.д. 9-19).

    В целях обеспечения исполнения Ваниным А.О. кредитных обязательств 18.05.2012г. с Порваткиным В.Н. и Мироновой А.В. были заключены договора поручительства №, которые предусматривают солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 22-37).

    Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 40-44) и расчету задолженности (л.д. 7-8) по состоянию на 22.02.2016г. у Ванина А.О. перед истцом имеется задолженность по срочному и просроченному основному долгу и процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

Расчёт задолженности Ванина А.О. перед истцом проверен судом и признан правильным. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель при этом отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Аналогичные обязанности предусмотрены договорами поручительства и, следовательно, требования к Порваткину В.Н. и Мироновой А.В. истцом заявлены правомерно.

В условиях кредитного договора и договоров поручительства предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Представителем истца Ванина А.О. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз. 16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае стороной истца не представлено каких-либо документальных подтверждений трудного материального положения и обоснованности заявления о снижении размера неустойки. С учетом даты последнего платежа, произведенного Ваниным А.О., 30.09.2013г., требований о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита от 29.10.2015г., расчет задолженности по состоянию на 22.02.2016г., суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и сумме просроченного основного долга и просроченных процентов. Оснований к снижению размера неустойки суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с данной нормой законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом взыскание судебных расходов при солидарной ответственности ответчиков осуществляется в равных долях с каждого.

    На основании изложенного, суд считает требования АО «Россельхозбанк» к Ванины А.О., Порваткину В.Н., Мироновой А.В. предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ваниным ФИО12.

Взыскать солидарно с Ванина ФИО11, Порваткина ФИО13, Мироновой ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору: срочный основной долг – 75 000 рублей, просроченный основной долг – 145 000 рублей, просроченные проценты – 96 987 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты – 19 680 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг – 29 864 руб. 49 коп.

Взыскать с Ванина ФИО15, Порваткина ФИО16, Мироновой ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. 33 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Председательствующий судья      И.Н. Вельмина