Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2015 ~ М-306/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/15 по иску Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что дата между ним и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования полис ***. В 19:45 дата по адресу адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** г/н ***, получил технические повреждения. Им были предоставлены в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. дата он обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету об оценке транспортного средства №*** которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Согласно отчету об оценке транспортного средства №*** сумма УТС составляет *** рублей. Также им понесены расходы услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере *** рубля; сумму УТС в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; штрафные санкции в размер 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Л., его представитель по доверенности С. не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере *** руб.; сумму УТС в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; штрафные санкции в размер 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Л. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 72).

дата между Л. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с 19.03.2014г. по 18.03.2015г., страховая сумма – ***, выгодоприобретателем является Л.. (л.д.69).

В период действия указанного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак Т805ЕС163 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74).

В соответствии с действующим законодательством Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Судом установлено, что ответчик признал указанное событие от 31.08.2014г. страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения ООО «***» №... (л.д.82-90) выплатил истцу *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11.12.2014г. (л.д. 160).

Для проведении независимой технической экспертизы Л. обратился в ООО «***» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от дата г., согласно экспертному заключению № 14/К-1177 которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб., согласно экспертному заключению № 14/К-1284 величина утраты товарной стоимости составляет ***..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № 3398, выполненного ООО НМЦ «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП дата без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – *** руб., размер утраты товарной стоимости на дату ДТП 31.08.2014г. составляет *** руб. (л.д.123).

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО НМЦ «***» соответствуют вышеназванным требованиям, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Тогда как экспертные заключения ООО «***» (л.д.10-44) и ООО «***» (л.д.82-90) являются письменными доказательствами по делу, содержание которых опровергнуто экспертным заключением ООО НМЦ «***». В связи с изложенным, указанные письменные доказательства не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб., в том числе: *** руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, *** руб. – УТС, *** руб. – стоимость услуг по проведению оценки, что подтверждается платежным поручением №... от 16.03.20.15г. (л.д. 164).

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют основания к удовлетворению уточненных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от 20.12.2014г. на сумму *** рублей, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, а также того, что требования истца были удовлетворены после поступления иска в суд, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и, как следствие, занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке Л. обращался в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, полученной ответчиком 04.12.2014 г. вх. № 4545/14. Изучением претензии установлено, что истцом была приложена копии отчетов об оценке № 14/к-1284 и № 14/к-1177. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, а также ходатайство представителя ответчика о снижении санкций по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** (*** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 года.

Судья              (подпись)                     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь