Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 ~ М-523/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 июня 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Петрова В.В.,

представителя ответчика - администрации МО г.Ирбита Юрьевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит, Главе администрации Муниципального образования город Ирбит об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

постановлением администрации МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ года директор МАУ МО г.Ирбит «<данные изъяты>» Петров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей. Основанием для принятия данного постановления послужил акт внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности Петров В.В. обратился в Ирбитский районный суд с исковым заявлением, с просьбой признать вышеуказанное постановление незаконным по тем основаниям, что с него не было затребовано письменного объяснения, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того с актом внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации МО г.Ирбит его никто не знакомил, о данном акте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года при вручении оспариваемого постановления. При вынесении постановления был нарушен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку акт внеплановой камеральной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, поскольку не были учтены показатели его профессиональной деятельности, факт проделанной им работы по сохранности эксплуатируемых муниципальных памятников, дисциплинарная ответственность применена после того, как им была направлена жалоба в прокуратуру Свердловской области на бездействие Главы МО г.Ирбит по выдаче преференций для перезаключения договоров аренды на новый срок. Просил признать оспариваемое постановление незаконным.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года истец Петров В.В. уточнил основания иска, дополнив, что Финансовое управление администрации МО г.Ирбит неправомочно было проводить в отношении МАУ МО г.Ирбит ««<данные изъяты>» внеплановую камеральную проверку, поскольку правом проведения контрольно-ревизионных мероприятий в МО г.Ирбит наделена Контрольно-счетная палата МО г.Ирбит, а не Финансовое управление.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Главы МО г.Ирбит Агафонова Г.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела Петров В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по тем доводам и основаниям, которые изложены в исковом заявлении и уточнений к основанию иска.

Представитель администрации МО г.Ирбита Юрьева С.А. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемое постановление о привлечении Петрова В.В. к дисциплинарной ответственности отменено, меры дисциплинарной ответственности к Петрову В.В. предприняты не были, в связи с чем полагает, что дело подлежит прекращению. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась Финансовым управлением администрации МО г.Ирбит на основании требования Ирбитской межрайонной прокуратуры и результаты проверки были направлены в прокуратуру. Финансовое управление обладает статусом юридического лица и правомочно проводить подобного рода проверки. По результатам проведенной проверки Ирбитской межрайонной прокуратурой было направлено представление о необходимости привлечения должностного лица МУА «<данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что между администрацией МО г.Ирбит и Петровым В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который постановлением администрации МО г.Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен (<данные изъяты>).

В соответствии с указанным выше трудовым договором истец осуществлял трудовую деятельность в должности директора МАУ МО г.Ирбит «<данные изъяты>».

Одним из основных полномочий директора МАУ МО г.Ирбит «<данные изъяты>» является распоряжение имуществом и средствами Учреждения в соответствии с законодательством и уставом Учреждения (п.2.2. трудового договора).

Как установлено, основаниям для привлечения Петрова В.В. к дисциплинарной ответственности послужил акт внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены допущение директором МАУ МО г.Ирбит «<данные изъяты>» Петровым В.В. грубых нарушений требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 года № 135-ФЗ, устанавливающей особый порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Частью 2 статьи 194 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе.

В связи с отсутствием подтверждения о получении Петровым В.В, уведомления о предоставлении объяснений, отсутствия самих объяснений Петрова В.В., администрацией МО г.Ирбит ДД.ММ.ГГГГ года было принято постановление № об отмене постановления о привлечении Петрова В.В. к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>).

Таким образом на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, оспариваемое постановление не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца.

Несмотря на это, в судебном заседании истец Петров В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствие его объяснений не является единственным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ответчиками допущены и иные нарушения при применении к нему дисциплинарной ответственности, которые также должны быть учтены.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что постановление об отмене оспариваемого постановления принято уполномоченным на то должностным лицом, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать, в связи с отсутствием предмета спора, а доводы истца о том, что при принятии решения об отмене оспариваемого постановления не были учтены иные обстоятельства, которые по его мнению, также являются основанием для признания постановления о применении дисциплинарной ответственности незаконным, не могут служить основанием для пересмотра отмененного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит, Главе администрации Муниципального образования город Ирбит об оспаривании дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания - А.В.Фоминцева

<данные изъяты>