Решение по делу № 2-2595/2016 ~ М-2398/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Табачникову С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М., Табачникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ранее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, с учетом уточненного иска указал, что 13 апреля 2011 года между ПАО «РОСБАНК» и Табачниковым С.В. был заключен кредитный договор № на условиях лимита кредитной линии <данные изъяты>, процентная ставка 12,5 % годовых, срок возврата кредитов – не позднее 12 апреля 2016 года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выписками по счетам заемщика. В рамках кредитного договора заемщику было выдано 2 транша: 22 апреля 2011 года – на сумму <данные изъяты> (ежемесячный платеж – <данные изъяты>) и 10 июня 2011 года - <данные изъяты> (ежемесячный платеж <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства № от 13 апреля 2011 года между банком и Геринг С.М., № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М.; № от 13 апреля 2011 года между банком и Табачниковым В.С.. Кроме того, был заключен договор об ипотеке № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М..

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетами. В адрес заемщика и поручителей, залогодателя направлялись требования об исполнении обязательств по договору, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного истец просил в уточненном иске:

1) взыскать солидарно с Табачникова С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М. и Табачникова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>,

2) взыскать солидарно с Табачникова С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М., Табачникова В.С. в пользу БАО Росбанк уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

3) Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке № от 13 апреля 2011 года недвижимое имущество:

1. комнату <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты> назначение: жилое, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену при ее реализации в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора об ипотеке в размере <данные изъяты>;

2. комнату <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>., назначение: жилое, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену при их реализации в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора об ипотеке в размере <данные изъяты>,

3. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, установив начальную продажную цену при их реализации в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора об ипотеке в размере <данные изъяты>.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

По делу проводилась судебная экспертиза на предмет оценки заложенного имущества.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2011 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Табачниковым С.А. заключен кредитный договор № на условиях лимита кредитной линии <данные изъяты>, процентная ставка 12,5 % годовых, срок возврата кредитов – не позднее 12 апреля 2016 года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выписками по счетам заемщика. В рамках кредитного договора заемщику было выдано 2 транша: 22 апреля 2011 года – на сумму <данные изъяты> (ежемесячный платеж – <данные изъяты>) и 10 июня 2011 года - <данные изъяты> (ежемесячный платеж <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства № от 13 апреля 2011 года между банком и Геринг С.М., № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М.; № от 13 апреля 2011 года между банком и Табачниковым В.С.. Кроме того, был заключен договор об ипотеке № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М..

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетами. В адрес заемщика и поручителей, залогодателя направлялись требования от 21.04.2016 об исполнении обязательств по договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1.2. кредитного договора каждая часть кредита подлежит возврату ТВ соответствии с Графиком возврата, дополнительно согласуемым сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующей части кредита путем указания заемщиком соответствующих дат возврата этой части кредита в заявлении, упомянутом в п.3.1. Договора, и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этой части кредита, при этом стороны исходят из того, что каждая часть кредита не может быть возвращена позднее 12.04.2016. Сроки платежей в соответствии с Графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику 2 транша: 22 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> и 10 июня 2011 года на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору ставка кредита по договору составляет 12,5 % годовых.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Табачников С.В. воспользовался кредитными денежными средствами банка, однако с 22 мая 2015 года перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплаты процентов (расчет задолженности и выписки по счету л.д. 79-117). Требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 21 апреля 2016 г. ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается материалами дела (л.д.39-44) и не оспорено ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорили сумму расчета долга, не представили иного расчета долга по кредитному договору. Суд проверив, представленный истцом расчет, приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм гашения заемщиком по кредиту.

Следовательно, основания для взыскания заявленной задолженности в пользу истца имеются.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства № от 13 апреля 2011 года между банком и Геринг С.М., № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М.; № от 13 апреля 2011 года между банком и Табачниковым В.С.. Кроме того, был заключен договор об ипотеке № от 13 апреля 2011 года между банком и Корчагиной В.М.. Условия данных договоров идентичны.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом неустойку (пени), предусмотренные кредитным договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 3.2 указанных договоров поручительство дается на срок до 12 апреля 2018 года.

Положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы долга в общем размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Согласно п. 8.1., 2.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 13 апреля 2011 года, в том числе следующего недвижимого имущества:

1. комната <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>. назначение: жилое, кадастровый №;

2. комната <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>., назначение: жилое, кадастровый №;

3. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>,
квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, согласно расчету задолженности на 30 мая 2016 года просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 22 мая 2015 г., не уплачены начисленные проценты за пользование кредитом, следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению подлежит. Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку суд приходит к выводу о необходимости установления иной начальной продажной стоимости указанного имущества по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в исковом заявлении ссылался на п.1.3 договора об ипотеке, в котором между сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, размер которой и просил установить, как рыночную стоимость недвижимого имущества.

По ходатайству представителя ответчика Табачникова С.В. проводилась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НОК «Недвижимость и инвестиции» от 24.10.2016 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества:

- комнаты <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
составляет <данные изъяты>;

- комнаты <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
составляет <данные изъяты>;

- квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>,
составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет специальную профессиональную подготовку, высшее техническое образование и достаточный опыт экспертной работы.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Из положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация недвижимого заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой относительно данного имущества, что составляет:

- комнаты <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № - <данные изъяты>;

- комнаты <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № - <данные изъяты>;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № - <данные изъяты>,
с определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Табачникову С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М., Табачникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке с Табачникова С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М., Табачникова В.С. задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>,

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке № от 13 апреля 2011 года недвижимое имущество:

комнату <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты> назначение: жилое, кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере <данные изъяты>;

комнату <адрес> в секции <адрес>, по адресу <адрес>,
общей площадью <данные изъяты>., назначение: жилое, кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере <данные изъяты>,

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке с Табачникова С.В., Геринг С.М., Корчагиной В.М., Табачникова В.С. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова