Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 ~ М-240/2018 от 14.09.2018

дело № 2-272/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
9 ноября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелогина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании:

- убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 407 669,17 руб.,

- убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 414 484 руб.,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 040 руб.,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 640 руб.,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 076,69 руб. в день,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 4 076,69 руб. в день,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 144,84 руб. в день,

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, из расчета 4 144,84 руб. в день,

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу,

- судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 639,20 руб.

В обоснование иска указано следующее. Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АВТОТОР Т»: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ № и дополнительное оборудование, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» для оплаты стоимости автомобиля, в размере 407 669,17 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 414 484 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 459 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 46 640 руб. за такой же период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда. Поскольку претензия не удовлетворена, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 4 076,69 руб. в день за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения данного требования. За аналогичные периоды подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, из расчета 4 144,84 руб. в день. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), выражая несогласие ответчика с исковыми требованиями, указал следующее. Размер взыскиваемой неустойки превышает все разумные пределы, не восстанавливает нарушенные права ФИО1, а фактически служит средством его обогащения, поскольку более чем в три раза превышает стоимость спорного автомобиля, уплаченную истцом. Более того, вынесенным ранее решением суда в пользу истца уже было взыскано 1 495 000 руб., что в полтора раза больше уплаченной истцом суммы за спорный автомобиль, при этом также были взысканы неустойки. Повторное взыскание штрафа по основаниям, связанным с приобретением спорного автомобиля, неправомерно, влечет неосновательное обогащение истца. В случае вынесения судом решения в пользу истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ценой действительного ущерба, а также учитывая тяжелую финансовую обстановку в Российской Федерации – повышение курса иностранной валюты, приостановку производства автомобилей. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку ранее, при вынесении первого судебного решения моральный вред с ответчика в связи с приобретением товара ненадлежащего качества уже был взыскан. Истцом не подтвержден факт причинения ему иного морального вреда. В части взыскания с ответчика процентов по кредиту в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать, поскольку продавец автомобиля – ООО «Урал-Авто-Форум» не предоставлял истцу заемные денежные средства на приобретение автомобиля. Приобретение товара с привлечением заемных денежных средств было инициативой истца. В части требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобилей указал, что продажа автомобилей, аналогичных спорному, была прекращена в Российской Федерации в декабре 2015 года, в связи с чем нахождение в продаже нового аналогичного автомобиля в настоящее время крайне сомнительно. Справка торгово-промышленной палаты, на которой основывается взыскиваемая разница в стоимости автомобиля, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как получена истцом при непосредственном обращении в указанную организацию и предоставлена ему в его же интересах (л.д.84-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, с возражениями представителя ответчика не согласен, кроме того, полагает, что они не могут быть приняты судом, поскольку вероятно поступили в суд не в электронном виде, без электронной цифровой подписи.

Представитель ответчика ООО «АВТОТОР Т», а также представители третьих лиц ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Немецкий дом» (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АВТОТОР Т». С указанного юридического лица в пользу ФИО1 взысканы:

- уплаченная за товар (автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№) №) денежная сумма в размере 829 000 руб.,

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 26500 руб.,

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 300 000 руб.,

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 10 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 300 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.,

всего – 1 495 500 руб.

На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №) № с установленным дополнительным оборудованием ответчику ООО «АВТОТОР Т» (л.д.11-16).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Как установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 829 000 руб., изготовителем автомобиля является ООО «АВТОТОР Т», автомобиль имел ненадлежащее качество (л.д.11-16).

Для приобретения данного автомобиля ФИО1 и ОАО «Первобанк» (в настоящее время правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 010 руб. под 20,5 процентов годовых, с ежемесячным погашением кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Поскольку кредитный договор заключен между банком и ФИО1 в день приобретения истцом указанного автомобиля, при этом сумма кредита соответствует стоимости автомобиля, незначительно меньше ее, основная цель предоставления кредита согласно п. 3.11 договора – приобретение автотранспорта (л.д.80-81), суд считает доказанным то обстоятельство, что сумма кредита 786 010 руб. ФИО1 была потрачена на приобретение автомобиля Opel Astra.

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 407 669,17 руб. (97 637,93 руб. + 310 031,24 руб.), что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.66-69).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (норма действует с ДД.ММ.ГГГГ) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что:

- истцом был приобретен автомобиль ненадлежащего качества,

- решением суда постановлено возвратить его изготовителю,

- автомобиль был приобретен истцом за счет потребительского кредита,

- за пользование кредитом истцом уплачены банку проценты по кредитному договору в размере 407 669,17 руб., что является для него убытками.

При данных обстоятельствах в силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение ему убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов, причем обязанность по возмещению истцу указанных убытков, исходя из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть возложена на ответчика как изготовителя товара ненадлежащего качества, несущего ответственность за нарушение прав потребителя и являющегося в данном случае лицом, виновным в возникновении убытков у потребителя.

В связи с изложенным требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении истцу убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 414 484 руб. суд находит подлежащим удовлетворению на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница в цене автомобиля согласно справке руководителя Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в 414 484 руб. При этом, учитывая, что продажа автомобилей марки Opel в России прекращена, в качестве цены соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (февраль 2018 года) определена возможная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в той же комплектации, что и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в цене автомобиля определена расчетным путем, а именно сравнением стоимости автомобилей производства Германии (марки Volkswagen) по состоянию на 2014 год и февраль 2018 года и применения коэффициента пересчета к стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.70-79).

Каких-либо оснований не соглашаться с приведенным в справке расчетом возможной стоимости автомобиля Opel Astra по состоянию на февраль 2018 года и соответственно с размером взыскиваемых истцом убытков в виде разницы в цене автомобиля суд не усматривает. То обстоятельство, что возможная стоимость автомобиля определена экспертом Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты по заказу истца, не является основанием для того, чтобы не доверять указанным в справке сведениям.

Сам факт прекращения продажи автомобилей марки Opel в Российской Федерации в 2015 году не может являться основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль (829 000 руб.), выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования (26 500 руб.), компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из этого, срок удовлетворения вышеназванного требования ФИО1, переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества …, без ограничения какой-либо суммой.

В настоящее время со дня вынесения судом решения и до дня его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки удовлетворения требований истца составил 176 дней, следовательно размер неустойки составит 1 459 040 руб. (829 000 руб. х 1 % х 176 дней) по требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и 46 640 руб. (26 500 руб. х 1 % х 176 дней) по требованию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в автомобиль.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд вопреки доводам представителя истца в форме электронного документа, суд считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, установив ее равной 300 000 руб. по требованию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и 10 000 руб. по требованию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в автомобиль, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору (407 669,17 руб.), а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда (414 484 руб.), компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), оставлена без удовлетворения.

Срок удовлетворения вышеназванного требования ФИО1, переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу период просрочки удовлетворения требований истца составил 62 дня, следовательно размер неустойки составит 252 754,89 руб. (407 669,17 руб. х 1 % х 62 дня) по требованию о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и 256 980,08 руб. (414 484 руб. х 1 % х 62 дня) по требованию о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу вышеприведенных положений ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании с ответчика неустойки по суммам убытков 407 669,17 руб. и 414 484 руб. подлежит удовлетворению. При этом, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, суд считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки, установив ее равной 50 000 руб. по каждому требованию, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда на будущее время до исполнения обязательства суд не находит, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 ГК РФ не может быть установлена, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций за определенный период нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить в 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки доводам представителя ответчика компенсация морального вреда взыскана судом за нарушение ответчиком иных прав потребителя (за те нарушения, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, и не устанавливались при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 242 153,17 руб., сумма штрафа – 621 076,59 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, отсутствие неблагоприятных последствий, за исключением самого факта просрочки исполнения (на наличие каких-либо иных последствий сторона истца не ссылалась), штраф в указанном выше размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100000 руб., что, по мнению суда, обеспечит восстановление прав истца и одновременно будет являться достаточной санкцией для ответчика.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «АВТОТОР Т» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 660,77 руб. (по имущественным требованиям и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), из которой 6 639,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 8 021,57 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО1:

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 407 669,17 руб.,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 414 484 руб.,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 639,20 руб.,

всего – 1 348 792,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в доход бюджета муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 021,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ