Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8749/2014 от 18.03.2014

Судья: Новикова Е.А. Дело № 33-8749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ВИМС Груп» по доверенности Ивченко Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО «Вимс групп» к Левинсону А. В., Меликсетовой О.П. о взыскании отказать,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «ВИМС Груп», в лице представителя по доверенности Фарафонова О.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Левинсону А. В. и Меликсетовой О.П., в котором просило взыскать с Левинсона А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб., а с Меликсетовой О.П. - неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб., ссылалось на то, что ответчики не выполнили достигнутые с ЗАО «ВИМС Груп» договорённости об изготовлении проектной документации для строительства объектов недвижимости, от возврата полученных от истца в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению рабочей документации денежных средств в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании представители ЗАО «ВИМС Груп» по ордеру и доверенности адвокат Ивченков Д.В. и по доверенности Фарафонов О.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель Левинсона А.В. по ордеру и доверенности адвокат Ошеров М.А. иск не признал, оспаривая факт получения денежных средств в сумме *** рублей от ЗАО «ВИМС Груп», ссылался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, доказательств принадлежности истцу денежных средств в размере *** рублей и их передачи ответчику не представлено.

Представитель Мелксетовой О.П. по ордеру адвокат Баумцвейген B.C. иск не признала, ссылалась на то, что Мелксетовой О.П. получала денежные средства от Степанушкиной Е.Г. за выполненную работу, о чём указано в расписках, представленных в материалы дела, доказательств принадлежности денежных средств ЗАО «ВИМС Груп» не представлено, в каких-либо правоотношениях с истцом Меликсетова О.П. не состояла, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО «ВИМС Груп» по доверенности Ивченко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО «ВИМС Груп» по доверенности Фарафонов О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Левинсона А.В. по доверенности Лунева К.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель Мелксетовой О.П. по ордеру адвокат Баумцвейген B.C. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «ВИМС Груп» по доверенности Фарафонова О.А., представителя Левинсона А.В. по доверенности Луневой К.В., представителя Мелксетовой О.П. по ордеру адвоката Баумцвейген B.C., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ВИМС Груп» к Левинсону А.В., Меликсетовой О.П. о взыскании денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи ЗАО «ВИМС Груп» денежных средств ответчикам в сумме *** руб. не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также проверил представленные истцом в подтверждения заявленных требований копии расписок, и правильно пришел к выводу, что представленные копии расписок не являются допустимыми доказательствами с достоверностью свидетельствующими о получении денежных средств ответчиками от ЗАО «ВИМС Груп» в счёт выполнения работ по изготовлению проектной документации и отказе от выполнения работ.

При этом суд указал на то, что из содержания расписок, выданных Меликсетовой О.П. усматривается, что денежные средства получены от Степанушкиной Е.Г. в счёт оплаты выполненных работ, а то обстоятельство, что денежные средства передавались Степанушкиной Е.Г., являющейся генеральным директором ЗАО «ВИМС Груп», не свидетельствует о несении данных расходов ЗАО «ВИМС Груп». Кроме того, из представленных расписок не следует, что денежные средства передавались ответчикам от ЗАО «ВИМС Груп» в счёт оплаты конкретного договора.

При рассмотрении дела представители истца поясняли, что договор между ответчиками от ЗАО «ВИМС Груп» заключён не был.

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО «ВИМС Груп», в результате проверки документов бухгалтерского учёта ЗАО «ВИМС Груп» было выявлено, что выдача денежных средств ЗАО «ВИМС Груп» генеральному директору Общества Степанушкиной Е.Г. для передачи Левинсону А.В. и Меликсетовой О.П. в суммах *** рублей; *** рублей; *** рублей надлежащим образом в документах бухгалтерского учёта ЗАО «ВИМС Груп» оформлена не была.

Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что между сторонами имелись договорные обязательства, в том числе об изготовлении проектной документации для строительства объектов недвижимости, которые ответчиками не исполнены, и что ответчиками были получены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению рабочей документации, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к изменению решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВИМС Груп» по доверенности Ивченко Д.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: