Решение по делу № 2-656/2018 ~ М-540/2018 от 04.05.2018

№ 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца Щемерова А. П.,

представителя ответчика Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича к Поликарповой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшин Сергей Владимирович (далее ИП Юшин С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Поликарповой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору от 28.03.2017 г. в размере 32900 руб.; штраф за период с 29.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 57987 руб.; штраф за период с 01.05.2018 г. из расчета 189,5 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 2927 руб.; судебные расходы, в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2017 года ответчик заключил с истцом Договор на внутреннюю и внешнюю отделку балкона и монтаж конструкции. Согласно договору с авансовым платежом в размере 5000 рублей, общая стоимость работ составила 37900 рублей, остаток задолженности по данному Договору составил 32900 рублей (п. 2.1 Договора). Кроме того, согласно условиям заключенного договора (п. 2.1) ответчик обязан был оплатить истцу остаток стоимости работы в размере 32900 рублей до 28.06.2017 года. В случае не уплаты в указанной срок, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф (п. 2.2 Договора) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По состоянию на 30 апреля 2018 года период просрочки 306 дней (с 29.06.2017 по 30.04.2018 г.) сумма задолженности равняется 90 887, 00 рублей, из них:

32900 рублей – сумма основного долга;

37900 рублей * 0,5% = 189,5 рублей – штраф за один день просрочки;

189,5 рублей * 306 дней = 57987 рублей – штраф за период с 29.06.2017 года по 30.04.2018 год.

По данному факту, 27.02.2018 года истцом была направлена по почте России претензия ответчику. Согласно информации с сайта «почта России», ответчик получил претензию 01.03.2018 года, но никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринял.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2927 рублей.

Для представления своих интересов, истец обратился за юридической помощью в ООО «Фарт». Согласно договору об оказании возмездных услуг от 26.02.2018 года истец оплатил 10000 рублей.

Истец ИП Юшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Щемеров А.П., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком 14.08.2017 года была частично оплачена денежная сумма в размере 10701 рубль. В связи с этим, уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Ответчик Поликарпова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Белинский С.А., действующий на основании ордера, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом работы выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, в связи с чем, ответчиком были заявлены неоднократные претензии, которые после соответствующих осмотров, производимых силами истца, остались без удовлетворения. Также, при подписании договора, ответчиком истцу была внесена плата в размере 5000 рублей, позднее – 14.08.2017 года было дополнительно внесено еще 10701 рублей. Просил снизить размер взыскиваемых издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку материальное положение семьи истца не позволяет осуществлять выплаты неустойки в столь завышенном, несоразмерном по отношению к размеру причиненных истцу неблагоприятных последствий такой просрочкой убытков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.03.2017 года между компанией «Оконный континент» (Исполнитель), в лице ИП Юшина С.В., действующего на основании свидетельства ОГРН (№) с одной стороны и физическое лицо Поликарпова Т.В. (Заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по отделке балкона. Стоимость работ составляет 37900 руб. В момент подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю аванс, в размере 5000 руб. Полный расчет производится 28.06.2017 года. В случае неуплаты в указанный срок, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день.

Согласно акту приема выполненных работ от 07.04.2017 года, Заказчик качеством работ была удовлетворена, претензий не имела, что подтверждается собственноручной подписью, расчет рассрочка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Поликарпова Т.В. осуществила перевод денежных средств в размере 10701 руб. на банковскую карту истца, в счет погашения задолженности по договору от 28.03.2017 года. Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.08.2017 года №. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца.

Довод представителя ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подписав акт приема выполненных работ от 07.04.2017 года, ответчик согласилась с качеством и объемом выполненных работ. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с претензиями, относительно выполненных работ по договору от 28.03.2017 года, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у Поликарповой Т.В. перед ИП Юшиным С.Ю. по договору подряда от 28.03.2017 года за выполненные работы. Размер основного долга, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере 10701 руб., составляет 22199 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 28.03.2017 года, заключенного между Поликарповой Т.В. и ИП Юшиным С.Ю., в случае если оплата по договору не будет выполнена до 28.06.2017 года, Заказчик должен выплатить Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оплатила работы по договору в полном объеме, штраф за период с 29.06.2017 года по 29.05.2018 года, с учетом оплаченной ответчиком 14.08.2017 года суммы в размере 10701 руб., составляет 39809,06 руб., из расчета:

за период с 29.06.2017 г. до 14.08.2017 года (47 дн.) в сумме 7731,5 рублей, из расчета 32900 руб. х 0,5% х 47 дней;

за период с 15.08.2017 г. по 29.05.2018 года (289 дн.) в сумме 32077,56 рублей, из расчета 22199 руб. х 0,5% х 289 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работы до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.05.2018 года из расчета 189,5 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с Поликарповой Т.В. в пользу ИП Юшина С.Ю.подлежит взысканию штраф за несвоевременную оплату по договору, начисляемый по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу в размере 22199 рублей, начиная с 30.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность одного судебного заседания с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с Поликарповой Т.В. расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, досудебное урегулирование в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно чеку-ордеру от 27.04.2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 2927 рублей.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2927 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича к Поликарповой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Татьяны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича задолженность по договору о выполнении работ от 28.03.2017 года в размере 37199 рублей, из которой:

- 22199 рублей – основной долг;

- 15000 рублей – штраф за несвоевременную оплату по договору за период с 29.06.2017 года по 29.05.2018 года;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 45126 (сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Поликарповой Татьяны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича штраф за несвоевременную оплату по договору, начисляемый по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу в размере 22199 рублей, начиная с 30.05.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года

Судья Е.А. Кравцова