Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2016 от 12.04.2016

Материал № 12-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 27 мая 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И.,

инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» Горбунова И.В., представившего удостоверение МОО № 086628 от 07.04.2016 г.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050150021141173, вынесенное 09.04.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбуновым И.В. в отношении Василенко В. И. по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.04.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбуновым И.В., Василенко В.И. признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.04.2016 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ подал в Ногинский городской суд Московской области жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что в обжалуемом постановлении от 09.04.2016 г. не указано, в чем состоит правонарушение Василенко В.И., квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что является обязательным, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, либо возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания помех для движения. Для квалификации действий Василенко В.И. как невыполнение требований «уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость или направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что не совершал административного правонарушения, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Кроме того, заявитель указывает, что при оформлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении него, были нарушены его права, выразившееся в том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, сотрудник ДПС затягивал составление протокола, что повлекло задержание Василенко В.И. на 52 минуты, в связи с чем просит также привлечь сотрудника ГИБДД Горбунова И.В. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбунова И.В. отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбунов И.В. в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на службе совместно с напарником - ИДПС Головачем, в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: водитель Василенко В.И., при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, в дальнейшем на Василенко В.И. был составлен протокол об административном правонарушение и постановление, с правами и обязанностями Василенко В.И. был ознакомлен, после чего в дальнейшем был отпущен. Также пояснил, что водитель был ознакомлен с видео-фиксацией, которая установлена в служебной автомашине ДПС. Задержание Василенко В.И. было ровно на то время, которое было необходимо для оформления документов, изучения видеоматериала, составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И., инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбунова И.В., исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью с видео-регистратора, приобщенной к материалам дела по заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбунова И.В., судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810050150021141173, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбуновым И.В. в отношении Василенко В.И. по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную. Ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810050150021141173 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Горбунова И.В. в отношении Василенко В.И. само постановление было вынесено в нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания Василенко В.И. по ст. 12.18 КоАП РФ, мотивировки какие доказательства из добытых доказательств положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; отсутствует указание в резолютивной части постановления о признании вины Василенко В.И. в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении не усматривается ни повод, ни основания к вынесению такого постановления, поскольку диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за «несоблюдение требований Правил дорожного движения», однако в постановлении от 09.04.2016 г. ссылка на нормы требований, которые были якобы нарушены Василенко В.И., отсутствуют.

При совокупности нарушений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.04.20169 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Горбуновым И.В. «о признании Василенко В.И. виновным в нарушении ПДД и назначении адм. наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей» не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 09.04.2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Василенко В.И., подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с тем, что в судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.

Довод Василенко В.И. о привлечении сотрудника ГИБДД Горбунова И.В. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, судом не исследовался, поскольку в соответствии с гл. 28 КоАП РФ суд не является органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050150021141173, вынесенное 09.04.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Горбуновым И.В. в отношении Василенко В. И. по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко В.И. - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Василенко В. И. направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>