Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15779/2014 от 11.07.2014

Судья Жукова О.А. дело № 33-15779/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК «Лесные поляны» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бойцовой Н. Г. к ДПК «Лесные поляны» об установлении границ земельного участка и по встречному иску ДПК «Лесные поляны» к Бойцовой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бойцовой Н.Г. – Михалевой М.М., представителя ДПК «Лесные поляны» Резникова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н.Г. обратилась в суд с иском к ДПК «Лесные Поляны» об установлении границ своего земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080414:287, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Лесные поляны», участок №2А. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080414:248, земли общего пользования, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В мае 2012 года по инициативе истицы, ООО «Землеустроитель-Топограф» было проведено межевание её земельного участка. В сентябре 2012 года она обратилась в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО с заявлением о внесении изменений о земельном участке, в чем ей было отказано, в связи с тем, что уточненная площадь её земельного участка составляет 560 кв.м, вместо учтенной в ГКН – 517 кв.м. По мнению ответчика увеличение площади её участка на 43 кв.м произошло за счет земель общего пользования ДПК. Однако, правопредшественнику истицы Багрову О.Н. постановлением администрации был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 560 кв.м, а далее были внесены изменения относительно площади участка и указана площадь 516,8 кв.м. Границы участка не были установлены. При проведении межевания в 2012 году уточненные границы и площадь земельного участка истицы была согласована со всеми смежными землепользователями, претензий со стороны ДПК «Лесные Поляны» не было. В настоящее время площадь земельного участка истицы составляет 560 кв.м, при этом, увеличение на 43 кв.м является допустимым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, истица просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землеустроитель-Топограф».

Ответчик ДПК «Лесные Поляны» иск не признал, предъявил встречные требования к Бойцовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование своих требований указал, что предыдущему собственнику Багрову О.Н. был предоставлен спорный земельный участок, площадью 560 кв.м, далее на основании заявления Багрова О.Н. была произведена перерегистрация спорного земельного участка, площадью 525 кв.м. <данные изъяты> на основании заявления Багрова О.Н. были внесены изменения по внешним границам земель общего пользования с уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка с 527 кв.м. до 517 кв.м. и передано 10 кв.м в земли общего пользования. Багрову О.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 516, 8 кв.м. Эти изменения были продиктованы требованиями пожарных служб и имеющимся генпланом ДПК, а также приведением в порядок земель общего пользования. С учетом изложенного следует, что Багров О.Н. передал 43 кв.м в земли общего пользования, далее он распорядился земельным участком, произведя его отчуждение, площадь участка при этом была 516, 8 кв.м, в последствие этот участок был принят в дар истицей. В этой связи ответчик просил суд обязать Бойцову Н.Г. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования ДПК «Лесные Поляны» и перенести незаконно возведенные на проезжей части забор и строение (летний домик) в соответствии с нормами действующих СНиП для организации пожарного проезда.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а во встречном иске ДПК «Лесные Поляны» просил отказать.

Представитель ответчика ДПК «Лесные Поляны» в судебном заседании исковые требования Бойцовой Н.Г. не признал, свой встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДПК «Лесные Поляны» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок истицы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Лесные поляны», участок №2А, поставлен на кадастровый учет и имеет номер 50:13 60080414:287, согласно данных кадастрового паспорта границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ДПК «Лесные Поляны» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080414:248, земли общего пользования, граница земельного участка установлена, что следует из кадастровой выписки на земельный участок, земельный участок учтен в ГКН с <данные изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 36, 69 ЗК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии пересечений границ земельных участков сторон и совпадении фактических границ земельного участка истицы с границами по межевому плану, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и тем самым отказе во встречном иске, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств запользования истицей земель общего пользования ДПК «Лесные поляны» и тем самым нарушения прав ответчика.

При этом, суд правомерно указал, что площадь спорного земельного участка истица по результатам межевания составляет 560 кв.м, что на 43 кв.м больше площади учтенной в ГКН и находится в допустимых пределах, установленных земельным законодательством на территории <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно расценил действия ответчика по непредставлению доказательств по требованию суда, уклонение от получения судебных извещений, копий судебных актов о назначении экспертизы, неявку на экспертизу, а в последующем ходатайство об отложение слушания дела, в соответствие со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление своими правами, так как эти действия свидетельствуют о затягивании судебного процесса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Лесные поляны», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи