Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2014 ~ М-1602/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2200/2014

10 сентября 2014 г.

              РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

            судьи     Коневой Ю.А.

            при секретаре     Юровских Е.А,

            с участием представителя истца     Рябова Е.С.,

            представителя ответчика     Ивановича А.О.,

            3 лица     Арефьевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании rpажданское дело по иску Молодина В.В. к 000 «Новосибирская оценочная компания» о признании недействительным отчета об оценке,

установил:

Молодин В.В. обратился в суд с иском к 000 «Новосибирская оценочная компания» опризнании недействительным отчета об оценке.

Представитель истца Рябов Е.С. в судебном заседании требования поддержал, указал, что Молодин В.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Начарова СЛ. в свою пользу денежных средств. В рамках исполнительного производства, которое возбуждено 4.07.2013 Г., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Новосибирска Арефьевой А.А наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, номер двигателя __ кузова __, государственный регистрационный знак __ зарегистрированный за должником Начаровым СЛ. Хранителем данного имущества назначено <данные изъяты>

07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста 000 «Новосибирская оценочная компания» для оценки указанного автомобиля, произведена оценка и представлен отчет __ от 15.04.2014 г. об оценке арестованного автомобиля в сумме __ руб.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, т.к. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Полагает, что отчет 000 «Новосибирская оценочная компания» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость имущества занижена, не соответствует рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы взыскателей.

000 «Новосибирская оценочная компания» при оценке арестованного имущества использована дефектовочная ведомость 000 «Британия», представленная собственником автомобиля и должником Начаровым СЛ. Заявитель указывает о недостоверности информации, содержащейся в дефектовочной ведомости, не указано лицо, обратившееся для проведения.

2

диагностики, отсутствует ссылка на дату и номер заказ-наряда, не указана дата проведения диагностики, марка оборудования, на котором проводилось обследование автомобиля, неизвестен источник получения информации о ценах на запасные части автомобиля, требующие замены. Также указал, что в отчете об оценке не указан стаж работы оценщика в оценочной деятельности, отчет содержит неточности в наименовании объекта оценки.

Представитель истца просит признать рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете 000 «Новосибирская оценочная компания» в размере __ руб. недостоверной, признать отчет недействительным.

Представитель ответчика 000 «Новосибирская оценочная компания» Иванович А.О. с исковыми требованиями не согласился,. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что отчет соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к оценочной деятельности, для оценки использована дефектовочная ведомость <данные изъяты> (л.д. 93, 94).

                        Судебный     пристав-исполнитель     отдела     судебных     приставов

Железнодорожного района г.Новосибирска Арефьева А.А. пояснила, что ведется сводное исполнительное производство в отношении Начарова с.п., по которому Молодин В.В. является взыскателем. 19.03.2014 г. был арестован автомобиль должника <данные изъяты>, который находится на охраняемой стоянке <данные изъяты>, автомобиль опечатан, за осмотром автомобиля к ней никто не обращался, автомобиль со стоянки не выезжал. Между 000 «Новосибирская оценочная компания» и УФССП по НСО заключен контракт на проведение оценочной деятельности, в рамках которого была проведена оценка спорного автомобиля, которая приставом была принята.

Третьи лица Начаров СЛ., ОАО «Хаиты-Мансийский баню>, УФССП по НСО в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участником процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Молодина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу СТ. 85 ФЗ от 2.10.2007 NQ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристависполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного приставаисполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя

                Арефьевой А.А.     имеется     сводное исполнительное     производство     __

__

__ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника Начарова СЛ. в пользу взыскателей Молодина В.В., ОАО «Ханты-Мансийский баню) денежных средств. На основании исполнительного документа __ от 21.1 0.2008 Г., выданного Железнодорожным районным судом г.новосибирска, с Начарова СЛ. в пользу Молодина В.В. взыскано __

19 марта 2014 г. арестовано имущества должника Начарова СЛ. автомобиль <данные изъяты>, __ года выпуска, номер двигателя __ кузова __, государственный регистрационный знак __, цвет - серо-синий, по предварительной оценке стоимость автомобиля составляет __ руб. (л.д. 40-42). Ответственным хранителем автомобиля назначено <данные изъяты>, место хранения автомобиля установлено на охраняемой стоянке по ..., без права пользования имуществом должника.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и 000 «Новосибирская оценочная компания» 24.12.2013 г. заключен государственный контракт __ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

7.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.А. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика - 000 «Новосибирская оценочная компания» в исполнительном производстве для оценки автомобиля Начарова СЛ <данные изъяты> (л.д. 39).

000 «Новосибирская оценочная компания» составлен отчет __ об оценке объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, __ года выпуска, номер двигателя __ кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, цвет - серо-синий, серия, номер __ (л.д. 7-50).

Под оценочной деятельностью пони мается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценочная деятельность в РФ осуществляется в соответствии с международными договорам РФ, федеральным законом N2 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Анализируя отчет об оценке, суд приходит к следующему: специалистом 000 «Новосибирская оценочная компания» при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом получена скорректированная стоимость автомобиля, которая составила __. На основании дефектовочной ведомости <данные изъяты> стоимость автомобиля оценщиком была снижена на стоимость запасных частей (агрегатов) для проведения ремонта автомобиля на общую сумму __., цена автомобиля определена в __ руб.

Из анализа представленных сторонами доказательств судом установлено, что дефектовочная ведомость <данные изъяты> была предоставлена специалистам оценочной компании самим должником Начаровым СЛ. В ведомости не указана дата осмотра автомобиля, однако из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что ведомость составлена на основании осмотра ходовой части автомобиля визуально, без использования стенда, диагностика электронных систем проводилась на оборудовании <данные изъяты> по адресу: ...

...

... (л.д. 131). Однако, с момента ареста автомобиля 19 марта 2014 г. автомобиль постоянно находился на охраняемой стоянке <данные изъяты>» по ул. ...1, при этом ни к судебному приставу, который является хранителем ключа сигнализации, ни к <данные изъяты> - хранителю автомобиля, специалисты 000 «Британия» не обращались, автомобиль специальную стоянку не покидал.

В силу ст. 11 Закона рф «Об оценочной деятельности» отчет об оценке должен отвечать федеральным стандартам оценки. В соответствии с п.п. 18, 19 Федерального стандарта оценки N2 1 «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития рф от 20.07.2007 г. N2 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, в том числе информацию о технических и эксплуатационных характеристиках, износе объекта оценки, данная информация должна отвечать требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при про ведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта оценки N2 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. __ указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка. Пунктом 8 этого же __ установлена необходимость указания в отчете оценщика стажа работы оценщика.

Судом установлено, что вышеуказанные требования к отчету были нарушены.

Оценщиком использованы данные дефектовочной ведомости, которые существенно повлияли на рыночную стоимость автомобиля, при этом данные в дефектовочной ведомости не отвечают принципу достоверности, предоставлены заинтересованным лицом - должником по исполнительному производству. Дефектовочная ведомость составлена без осмотра автомобиля и использования специального оборудования, поскольку автомобиль в указанную в ведомости дату с места охраняемой стоянки не выезжал. Осмотр автомобиля согласно ведомости производили механик и мастер 000 «Британия», при этом данные о наличии стажа работы оценщика у данных специалистов отсутствуют. Данные дефектовочной ведомости специалистами 000 «Новосибирская оценочная компания» не проверялись, анализ рынка стоимости запчастей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля не проводился. Источник получения сведения о стоимости запасных частей (агрегатов) в дефектовочной ведомости не указан, он также не устаналивался и не проверялся специалистами ответчика. Кроме того,

5

специалистами 000 «Новосибирская оценочная компания» проводился только визуальный осмотр автомобиля, без использования специального стенда и оборудования, внутри и под капотом автомобиль не осматривался. При этом, в частности, получить данные о работоспособности автоматической коробки передач (которая исходя из данных отчета неисправна, на ее замену требуется __ руб.) не используя специального оборудования, либо не приведя автомобиль в движение, невозможно, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд полагает, что данные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, условий государственного контракта, в соответствии с которым в случае привлечения к участию в оценке иных оценщиков, экспертов, специалистов, 000 «Новосибирская оценочная компания» несет ответственность за их действия как свои собственные, повлекли недостоверную оценку арестованного имущества и нарушили права истца как взыскателя по исполнительному производству. В связи С чем суд признает оценку, указанную в отчете недостоверной, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со СТ. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, __ года выпуска, номер двигателя __ кузова __, государственный регистрационный знак __, цвет - <данные изъяты>, в размере __ руб., указанную в отчете 000 «Новосибирская оценочная компания» __ от 15.04.2014 Г. недостоверной.

Признать отчет 000 «Новосибирская оценочная компания» __ от 15.04.2014 Г. об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, __     года выпуска, номер двигателя

__~ кузова     __ государственный

регистрационный знак __, цвет - серо-синий, в размере __ руб. недействительным.

Взыскать с 000 «Новосибирская оценочная компания» в пользу Молодина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

КоневаЮ.А.

----