Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2012 ~ М-299/2012 от 06.08.2012

Дело 2-283/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 29 июня 2012 г. № л/с начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ОМВД России по Октябрьскому району), в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), лейтенант полиции Куликов А.А. (№) оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по Октябрьскому району, уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 29 июня 2012 года. Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск пропорционально периоду службы - за 23 календарных дня. Основание: заключение служебной проверки от 29 мая 2012 года.

Считая данное увольнение незаконным, Куликов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Октябрьскому району о восстановлении на службе по основанию допущенных при увольнении нарушений требований ст.52 Закона и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140 (далее – Инструкция). Так, служебная проверка проведена лично начальником ОП № майором полиции Биденко А.А., который еще до начала служебной проверки констатировал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем доложил начальнику ОМВД РФ по Октябрьскому району Сербину В.В., что дает основания полагать, что майор полиции Биденко А.А. был прямо либо косвенно заинтересован в результатах проводившейся им же служебной проверки. Он не направлялся на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместо этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора приглашенным сотрудником ДПС, в отсутствие протокола и акта освидетельствования. По результатам освидетельствования он не был отстранен от несения службы. При повторном освидетельствовании в 16 часов 29.05.2012 г. с помощью того же прибора, алкоголь в выдыхаемом воздухе определен не был, в то же время в 16 часов 45 минут он был отстранен от дальнейшего несения службы. Считает, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, предусмотренные п.7 Инструкции, в нарушении требований п.29 Инструкции ему не были разъяснены права и не обеспечивались условия для их реализации, заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением (п.37). По изложенному, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Октябрьскому району об увольнении от 29.06.2012 г. № л/с и восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности с 29.06.2012 г.; возложить обязанность выплатить неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по ранее замещаемой должности; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу в суд искового заявления о восстановлении на службе и восстановить срок.

В судебном заседании истец Куликов А.А. иск поддержал на основании приведенных доводов, представил расчет подлежащего взысканию неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно привел доводы о том, что в день увольнения 29.06.2012 г. он обратился в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где была установлена его временная нетрудоспособность на период с 29.06.2012 г. по 09.07.2012 г., подтверждением чему служит представленная справка. О данном обстоятельстве он сообщил работнику отдела кадров ОМВД РФ по Октябрьскому району в день увольнения, однако это не было принято во внимание.

Представитель истца адвокат Косцов Н.Н. доводы иска поддержал, в обоснование которых указал, что неполнота проверки, необоснованное применение алкотектора, не оформление результатов служебной проверки надлежащим образом, не разъяснение прав, не проведение в отношении Куликова А.А. медицинского освидетельствования, привели к необоснованным выводам о его увольнении.

Представитель ответчика Биденко А.А. в обоснование возражений на иск указал, что 29.05.2012 г., в 09 часов, согласно графику дежурств оперативных дежурных отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по Октябрьскому району Куликов А.А. заступил на дежурство. При проверке несения службы им было обнаружено, что от Куликова А.А. исходит запах алкоголя, о чем было доложено начальнику ОМВД России по Октябрьскому району, который назначил проведение служебной проверки. Освидетельствование проведено прибором алкотектором, использующимся сотрудниками ДПС при освидетельствовании водителей, который показал наличие паров алкоголя в количестве 0,195 мг/л, что свидетельствовало о нахождении на службе Куликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Куликов А.А. был ознакомлен, не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне дня выхода на службу. Служебная проверка проведена в соответствие с требованиями Инструкции, основания, по которым ему не могло быть поручено проведение проверки, отсутствовали, права Куликова А.А. нарушены не были. Указал на сокрытие Куликовым А.А. временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы, а потому полагал признать факт злоупотребления правом, который основанием для восстановления на работе не является. Заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами дела, заключением помощника прокурора Русакова Н.И., полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку приказ об увольнении Куликова А.А. издан в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, надлежит принять во внимание, что изначально исковое заявление Куликова А.А. поступило в суд 23.07.2012 г., то есть в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении (29.06.2012 г.), в соответствии со ст.135 ГПК РФ подлежало возвращению судом, что не препятствовало повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений. При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 13 июля 2011 г. № л/с лейтенант милиции Куликов А.А. (№), находящийся в распоряжении ОВД по Октябрьскому муниципальному району, бывший оперативный дежурный дежурной части отделения милиции <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (<адрес>) ОМВД РФ по Октябрьскому району (за счет средств федерального бюджета), с 12 июля 2011 года, установлен 12 тарифный разряд с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно заключению служебной проверки по факту выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения оперативного дежурного отделения полиции № ОМВД РФ по Октябрьскому району лейтенанта полиции Куликова А.А., утвержденному начальником ОМВД РФ по Октябрьскому району 29.05.2012 г., установлено, что в указанный день при проверке несения службы дежурной частью ОП № майором полиции Биденко А.А. было установлено, что оперативный дежурный лейтенант полиции Куликов А.А. находится на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем начальником ОП № было доложено начальнику ОМВД России по Октябрьскому району полковнику полиции Сербину В.В. По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой оперативный дежурный ОП № Куликов А.А. пояснил, что накануне он был у знакомых, где отмечал день рождения, употреблял спиртное. На службу пришел с перегаром, так как у него больной желудок. Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвердился квитанцией алкотектора с результатами освидетельствования в 11 час. 48 мин. - 0,195 мг/л. Таким образом, установлен факт нахождения на службе оперативного дежурного ОП № лейтенанта полиции Куликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Куликов А.А. грубо нарушил служебную дисциплину, положения ст.49 Закона, а потому подлежит увольнению из органов внутренних дел.

По мнению суда, факт нахождения Куликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей 29.05.2012 г. нашел свое подтверждение.

Пункт 6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Следует признать, что предусмотренные нормы и правила служебной этики сотрудником полиции Куликовым А.А. не были соблюдены, а ответчик доказал, что такое нарушение в действиях истца в действительности имело место.

Так, в судебном заседании в достоверностью установлено, что оперативный дежурный дежурной части отделения полиции № (<адрес>) ОМВД РФ по Октябрьскому району лейтенант полиции Куликов А.А. работал согласно утвержденному графику рабочего времени личного состава дежурной части ОП № на май 2012 г. и с достоверностью знал о предстоящем выходе на работу 29 мая 2012 г., несмотря на это, накануне исполнения служебных обязанностей, употребил спиртные напитки.

Согласно результатам освидетельствования Куликова А.А. 29.05.2012 г. в 11:48 час. с помощью Алкотектора РR0-100 №, массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе определена в количестве 0,195 мг/л. В своем объяснении на имя начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району 29.05.2012 г. Куликов А.А. сообщил, что 28.05.2012 г. употребил пиво, домой пришел в 18-00 часов. Так как у него хронический гастрит, остался запах перегара.

Таким образом, по состоянию на день проведения служебной проверки Куликов А.А. не оспаривал употребление спиртных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам Куликова А.А. о том, что обстоятельства, предусмотренные п.7 Инструкции, не были установлены, а результаты проведенной проверки не могут применяться в качестве доказательства алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.

В то же время с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Суд исходит из того, что юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком было представлено соответствующее доказательство, а именно результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанное доказательство в достаточной мере подтверждает факт нахождения 29.05.2012 года истца на службе в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РR0-100 №, который предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в целях контроля на алкоголь персонала на производстве, имеет действительное свидетельство о поверке.

Доводы истца о том, что по результатам освидетельствования он не был отстранен от несения службы, а его отстранение состоялось, когда по результатам повторного освидетельствования около 16 часов 29.05.2012 г. алкоголь не определен, суд оценивает с учетом представленной должностной инструкции помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району, на основании которой полагает возможным принять доводы представителя ответчика о специфике замещения данной должности, а то время как результаты освидетельствования Куликова А.А. на состояние алкогольного опьянения в представленной квитанции в 16:03 29.05.2012 г., факт нахождения Куликова А.А. 29.05.2012 г. в 11:48 час. на службе в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права до начала проверки, а также не предложено пройти медицинское освидетельствование, не опровергают выводов суда, поскольку как установлено в судебном заседании по результатам освидетельствования Куликова А.А. и разъяснения прав он не был лишен возможности обжаловать решения и действия лица, проводившего служебную проверку, однако результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Достаточных доказательств для вывода о нарушении при проведении служебной проверки п. 7 Инструкции, содержащего общие положения, п. 23, п. 26 о правах сотрудника, в отношении которого проводится проверка и сотрудника, проводящего проверку, п. 29 об обязанностях сотрудника, проводящего проверку, со стороны истца не представлено. Результаты служебной проверки оформлены в соответствии с п. п. 31 - 35 Инструкции.

Суд находит голословным утверждение истца о заинтересованности начальника ОП № пгт.Липовцы майора полиции Биденко А.А. в результатах проведения служебной проверки, поскольку доклад начальнику ОМВД, которому подчинен по должности, о факте нарушения служебной дисциплины не служит обстоятельством, дающим основание полагать о заинтересованности в исходе служебной проверки по смыслу п.15 Инструкции.

Оценивая заявление истца о том, что заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением, суд учитывает, что такой довод заявлен на основании выданного истцу экземпляра заключения в виде его заверенной копии. Изучение по правилам ст.71 ГПК РФ представленного в суд подлинника заключения служебной проверки показало, что он содержит в себе сведения о согласовании с помощником начальника и юрисконсульта отдела и утвержден лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (увольнения из органов внутренних дел), подвергать сомнению достоверность которые у суда оснований не имеется.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Куликова А.А. в связи с предъявлением в судебном заседании справки о временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, как основания, влекущего, по мнению истца, его восстановление на работе, факта злоупотребления своими правами. Так, согласно представленным документам и пояснениям истца он обращался на СМП участковой больницы <адрес> 28.06.2012 г. в 18-50 час. по поводу обострения хронического гастрита, НЦД по гипертоническому типу, а в утренние часы 29.06.2012 г. посетил врача, который освободил его от работы по заболеванию на период до 09.07.2012 г.

В то же время согласно акту 29.06.2012 г. в 12-50 час. Куликов А.А. присутствовал в ОМВД России по Октябрьскому району, где был ознакомлен с приказом об увольнении и другими документами, подписать которые отказался, в то же время подтвердил своей подписью составление акта в его присутствии. Формулировок отказа от подписания документов акт не содержит. Кроме того, в тот же день истец расписался за выдачу на руки и получил трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление руководства отдела о нахождении на больничном, истец не представил.

Из вышеизложенного следует, что Куликов А.А., зная о том, что в отношении него работодателем производится процедура увольнения, умышленно не сообщил о наличии к тому препятствий, чем злоупотребил своими правами.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства увольнения Куликова А.А. в период временной нетрудоспособности не могут служить основанием для удовлетворения его иска о восстановлении на работе.

В то же время учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя, суд считает, что изменению подлежит дата увольнения работника на первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности.

В связи с отказом в иске суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Куликова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя.

Изменить дату увольнения лейтенанта полиции Куликова А.А. (№), оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по Октябрьскому району, из органов внутренних дел на основании приказа от 29 июня 2012 г. № л/с начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), на 10 июля 2012 года.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец