Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2019 ~ М-4268/2019 от 17.09.2019

№ 2-4128/2019

64RS0047-01-2019-004512-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гамеян В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.И. к Сыщикову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на 7 километре автодороги «Хвалынск — <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель и собственник Панина Е.И., и <данные изъяты> под управлением Сыщикова О.Н.

<дата> Вольским районным судом Саратовской области было вынесено постановление по делу №, согласно которого Сыщиков О.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. Панина Е.И., являвшаяся водителем автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, автомобилю Subaru <данные изъяты>, причинены технические повреждении.

На месте происшествия Паниной Е.И. сотрудниками СМП ГУЗ СО «Хвалынская районная больница» была оказана разовая медицинская помощь, что подтверждается справкой от <дата>г. Панина Е.И. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов воин» где ей был постановлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». <дата>г. Панина Е.И. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «Подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от <дата>г.

Согласно заключению эксперта № у Паниной Е.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Паниной Е.И. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

Паниной Е.И. обращалась в СПАО «РЕСО - Гарантия» за возмещением убытков. <дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Паниной Е.И. страховую выплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что соответствует максимальному возможной страховой выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно акта о страховом случае от <дата>г. страховая выплата, произведенная Паниной Е.И., состоит из затрат произведенных на эвакуацию транспортного средства в размере 24 080 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 375 920 рублей. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, Панина Е.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕНТА». Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с комиссией банка составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата>г., изготовленного ООО «ЗВЕНТА» расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 952 104,12 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 750 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 244 142,25 рубля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно ремонт экономически не целесообразен. Следовательно, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца. Таким образом, размер ущерба подлежащего причинённого истцу составляет 506 357 (Пятьсот шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 750 500 (стоимость автомобиля) — 244 142,75 (стоимость годных остатков автомобиля) = 506 357,25.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причинённый ущерб 130 437,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Панина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Лазариди А.С. Ранее в судебном заседании давала пояснения, согласно которым После дорожно-транспортного происшествия образ жизни Паниной Е.И. изменился в худшую сторону. В связи с полученными травмами Панину Е.И. постоянно мучают сильные боли. Физическая боль, в связи с полученными в ДТП от <дата>г. повреждениями, не прекращается по настоящее время. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, длительное восстановление функций организма, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм наложили психологическую травму на Панину Е.И. По причине полученных травм она длительное время была ограничена в свободном движении, не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. До дорожно-транспортного происшествия общее состояние здоровья у Паниной Е.И. было хорошим, так как она вела здоровый образ жизни, постоянно поддерживала свое здоровье. Виновные действия Сыщикова О.Н. полностью перечеркнули прежнюю жизнь Паниной Е.И., которая разделилась на два периода – счастливый до ДТП и наполненный горем и страданиями после.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

<дата> на 7 километре автодороги «Хвалынск — <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель и собственник Паниной Е.И., и <данные изъяты>, под управлением Сыщикову О.Н..

<дата> Вольским районным судом Саратовской области был вынесено постановление по делу № согласно которого Сыщикову О.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сыщикова О.Н. была застрахована, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела Паниной Е.И. страховую выплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету Паниной Е.И. от <дата>г.. Данная выплата соответствует максимально возможной страховой выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно акта о страховом случае от <дата>г. страховая выплата, произведенная Паниной Е.И., состоит из затрат произведенных на эвакуацию транспортного средства в размере 24 080 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 375 920 рублей

Согласно экспертного заключения № от <дата>г., изготовленного ООО «ЗВЕНТА», расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 952 104,12 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 750 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 244 142,25 рубля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно ремонт экономически не целесообразен. Размер причинённого автомобилю ущерба составляет 506 357,25 рублей, которых 375 920 рублей было выплачено страховой компанией.

Вышеуказанное экспертное заключёние суд принимает как надлежащее доказательство, оно подробное, обоснованное, согласуется с материалами дела, не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда подлежит взысканию 130 437,25 рублей.

Рассматривая требование Паниной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате вышеописанных событий имуществу и здоровью Паниной Е.И., являющейся в момент ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>. На месте происшествия Паниной Е.И. сотрудниками СМП ГУЗ СО «Хвалынская районная больница» была оказана разовая медицинская помощь, что подтверждается справкой от 22.04.2019г. Панина Е.И. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов воин» где ей был постановлен диагноз: <данные изъяты>. <дата>г. Панина Е.И. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «Подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от <дата>г.

Согласно заключения эксперта № у Паниной Е.И. имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с ограничением функции (движений) шеи за счет напряжения ее мышц» причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений истца, после ДТП образ ее жизни изменился в худшую сторону, она вынуждена продолжать лечение. При этом виновник ДТП никаких действий по заглаживанию причинённого морального вреда не предпринимал.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истцу причинен средний вред здоровью, ответчиком возражений против взыскания компенсации морального вреда, его размера не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом были понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования, необходимого для определения размера исковых требований и подачи искового заявления в суд, в размере 10 000 рублей, чек об оплате от <дата>г.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от <дата> с чеком об оплате 15 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 108, 75 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (130 437,25 – 100 000 х 2% + 3 200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Паниной Е.И. к Сыщикову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сыщикову О.Н. в пользу Паниной Е.И. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 130 437 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 554 070 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сыщикову О.Н. в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 4 108 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья                                        С.Ю. Андреева