Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2019 ~ М-41/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Клюевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/19 по иску Голиковой А.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Спецавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голикова А.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства *** года выпуска, гос номер ***. дата произошло ДТП, водитель Лоскутов В.Е. управляя транспортным средством ***, гос. номер №..., при движении около дома № 223 по ул. Садовой в г. Самара совершил зацеп стрелой манипулятора контактного провода троллейбуса. В результате обрыва провода были получены повреждения автомобилей, в том числе был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновника Лоскутова А.Е. застрахована у ответчика ООО «Поволжский Страховой альянс». Ответчик, рассмотрев документы представленные истцом, ответил отказом, сумму страховой выплаты не произвел. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98800 руб. Истец не согласен с отказом ООО «ПСА» в выплате суммы страхового возмещения, считает произошедшее событие страховым случаем, так как автомобиль виновника в момент ДТП совершал движение, автомобиль истца, и другие автомобили, получившие повреждения, также были участниками движения. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Конституционного суда РФ от дата в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 173459 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 74659 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя Лоскутова А.Е., который нарушил п.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. Лоскутов А.Е. является водителем ООО «Спецавто», состоит в штатном расписании в должности водителя. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98800 руб., неустойку в размере 98800 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 9785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя (досудебный порядок урегулирования спора) в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 процентов; взыскать с ответчика ООО «Спецавто» в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74659 руб., госпошлину в размере 2440 руб., представительские расходы в размере 20600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Спецавто» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые не признала.

Представитель третьего лица ООО «ТТУ» в суд не явился, каких-либо отзывов или ходатайств не представил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Голиковой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, гос номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из материалов дела следует, что дата примерно в 13.00 водитель Лоскутов В.Е. управляя транспортным средством ***, гос. номер №..., при движении около дома № 223 по ул. Садовой в г. Самара совершил зацеп стрелой манипулятора контактного провода троллейбуса, в результате обрыва один провод упал на машины, вследствие чего были причинены повреждения автомобилям, в том числе был поврежден автомобиль Голиковой А.С.

В отношении водителя Лоскутова А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В письменных объяснениях от дата инспектору ДПС Лоскутов А.Е. указал, что двигался по ул. Садовой от ул. Вилоновской в сторону ул. Ульяновской, при проезде перекрестка нерасчитав габариты своего транспортного средства совершил столкновение с линией электропередач, отведенных для троллейбусов, после столкновения произошел обрыв данного провода, который упал на автомобили, находившиеся на перекрестке…..

Из пояснений представителя истца также следует, что автомобиль его доверителя совершал движение по дорожному полотну.

Гражданская ответственность Лоскутова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

Несмотря на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, с учетом положений п. 10.1, 23.3 ПДД, приходит к выводу о виновности водителя Лоскутова А.Е. в совершенном ДТП, поскольку именно он, не убедившись в безопасности движения и в возможности проезда своего ТС с имеющимся оборудованием (стрела манипулятора) на данном отрезке дороги, допустил наезд на препятствие - линию электропередач для троллейбусов, в результате отрыва которой, причинен вред движущемуся рядом автомобилю истца.

Из материалов дела, следует, что дата Голикова А.С. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако дата ей был дан ответ, что основания для выплаты страхового возмещения у ООО «ПСА» отсутствуют, поскольку транспортное средство ***, оборвало провод контактной линии стрелой манипулятора, то есть в ходе эксплуатации оборудования не связанного с участием в дорожном движении.

Такой вывод страховой компании ООО «ПСА» суд признает ошибочным, не основанным на обстоятельствах и материалах дела, поскольку обрыв контактной линии хоть и допущен стрелой манипулятора автоэвакуатора, однако, такое взаимодействие произошло не при эксплуатации указанного оборудования автоэвакуатора, а в процессе его (автоэвакуатора) движения как обычного участника дорожного движения с уже погруженным и зафиксированным автомобилем на платформе.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Указанная позиция нашла отражение в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Согласно экспертному заключению №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 133800 руб., с учетом износа 98800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 173459 руб.

Суд кладет данное заключение оценщика в основу решения, поскольку указанный в заключение размер ущерба сторонами не оспаривался, заключение для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, ответчики каких-либо возражений по поводу выводов оценщика не заявляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 98800 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ПСА» неустойку в размере 98800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик отказал истцу услугу ненадлежащего качества, что выразилось в отказе выплаты ФИО1 возмещения, повлекшее последующее обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что судом с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 98800руб., на основании ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО ответчика подлежит взысканию штраф, который суд также на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на составление оценки в размере 9785 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, чек ордером от дата, кассовым чеком от дата.

Относительно требований, предъявленных Голиковой А.С. к ООО «Спецавто» суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наличия трудовых отношений между Лоскутовым А.Е. как лицом, причинившим вред имуществу истца, и ООО «Спецавто» представителем последнего подтвержден в судебном заседании и не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ООО «Спецавто», суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, Конституционный суд РФ отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца стороной ООО «Спецавто» не представлено, с указанной организации в пользу Голиковой А.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (173459 руб. – 98800 руб. = 74659 руб.) в размере 74659 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на услуги представителя 5150 руб. по досудебному урегулированию спора (требования к ООО «ПСА») и представительские расходы в размере 20600 руб. (требования к ООО «Спецавто»), указанные расходы подтверждены документально (л.д. 86-91).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представительские расходы являются судебными, суд вправе самостоятельно их перераспределить, что не является выходом за пределы заявленных стороной требований.

Так, учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора по закону Об ОСАГО, а также наличие двух ответчиков в деле, к каждому из которых предъявлены самостоятельные требования, суд считает возможным исходя из требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы снизить заявленную ко взысканию сумму 20600 руб. до 15000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков в данной части по 7500 руб., а сумму 5150 руб. снизить до 3000 руб. и взыскать её с ООО «ПСА».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецавто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2440 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСА» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиковой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Голиковой А.С. невыплаченное страховое возмещение 98800 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на досудебное исследование 9785 руб., почтовые расходы 250 руб., представительские расходы в общей сумме 10500 руб., всего взыскать 160335 руб.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Голиковой А.С. убытки 74659 руб., расходы по оплате госпошлины 2440 руб., представительские расходы 7500 руб., всего взыскать 84599 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2264 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.04.2019.

Судья (подпись)                   Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь