Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-76/2019 от 15.02.2019

В окончательной форме решение изготовлено ********

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии ответчика Михеева В.В., представителя ответчика Михеева В.В. его представителя Волковой Л.Г.

соответчика: Елисеева А.В., его представителя Тихоньковой Г.А.

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к Михееву В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском к Михееву В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с двумя исками, о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ******** по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу виновным является водитель Михеев В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи с чем истцу перешло право требования.

По второму иску по тем же событиям дорожно- транспортного происшествия произошедшего ******** на автодороге <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Михеева В.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности был застрахован АО «СОГАЗ», однако Михеев В.В. не был включен в страховой полис.

Оба иска объединены судом в одно производство.

Истец АО «СОГАЗ» предъявлено уточненное исковое требование, согласно которого АО «СОГАЗ» просит взыскать с Михеева В.В. в порядке суброгации материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который сложился из <данные изъяты>. ( фактический ущерб_- <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>. ( по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №), в порядке суброгации + <данные изъяты> руб. в порядке регресса ( фактический ущерб) (по автомобилю <данные изъяты> государственный номер №) + <данные изъяты> рублей ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО-гегресс) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины ( <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом в качестве соответчиков по делу по ходатайству ответчика привлечен Елисеев А.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП и владельца автомобиля автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который водителем не являлся.

Третьи лица: Л, М. Д З Н П.Н. Б в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

В одном из судебных заседаний ответчик Михеев В.В. суду пояснял, что ******** управлял автомобилем принадлежащим Елисееву А.В., перевозил лес. Двигаясь по трассе увидел скопление машин, которые стояли на его полосе движения в пробке. Он принял меры к экстренному торможению, но тормоза отказали и он двигаясь по середине дороги совершил столкновение с целым рядом автомобилей. Не оспаривает, что задел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> однако полагает, что его вины не имеется. Поскольку столкновение произошло не по его вине, а из-за неисправности тормозной системы.

Представитель ответчика Михеева В.В. суду пояснила, что у Михеева В.В. с соответчиком Елисеевым А.В. имелись трудовые отношения, Михеев В.В. в момент ДТП являлся водителем Елисеева А.В.. При этом ДТП произошло вследствие стечения исключительных обстоятельств, поскольку автомобиль остановиться не смог, поскольку у него отказали тормоза и поэтому он повредил ряд автомобилей стоящих на дороге в попутном направлении. Полагает, что автомобиль автомобилю <данные изъяты> пострадал в другой аварии предшествовавшей столкновению с автомобилем Михеева В.В..

Ответчик Елисеев А.В. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, работодателем для Михеева В.В. не являлся, автомобиль им был передан водителю Ч вместе со всеми документами. Ч по собственной инициативе договорился с Михеевым В.В. на подмену и передал ему автомобиль. После ДТП Михеев В.В. им с Ч пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что он поздно заметил стоящие автомобили и ему не хватило расстояния для торможения.

Представитель ответчика Елисеева А.В. суду пояснила, что трудовых отношений между Елисеевым А.В. и Михеевым В.В. не имелось, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был передан в управление Елисеевым А.В. иному лицу, включенному в страховку Ч со всеми документами на автомобиль, надлежащим ответчиком является Михеев В.В..

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что ******** по адресу: автодорога <адрес>. произошло ДТП, с участием ряда автомобилей под управлением водителей Л, М., Д, З, Н и Михеева В.В.

Столкновение произошло вследствие наезда на автомобили автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Михеева В.В., принадлежащего Елисееву А.В..

В том числе наезд произошел на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Н, собственником которого является Б, а также на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя З принадлежащий ему.

В результате наезда указанным автомобилям были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса серии ХХХ №. Водитель Михеев В.В. в страховой полис не включен ( т.1 <данные изъяты>).

Вина водителя Михеева В.В. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно справки о ДТП от ******** следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Л, М., Д, З, Н, не установлено( т.1 <данные изъяты>).

В отношении водителя Михеева В.В. ******** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ******** в 16 часов Михеев В.В. управляя автомобилем автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилями автомобилем <данные изъяты> государственный номер № автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( т.1 <данные изъяты>).

Из схемы осмотра места происшествия, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на ряд находившихся на его полосе движения автомобилей, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> государственный номер №, пройдя с правой стороны от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зацепив его по касательной с правой стороны, и вытолкнув вследствие удара на встречную полосу автомобиль TOYOTA <данные изъяты> государственный номер №, находившийся перед автомобилем DAF( т.1 <данные изъяты>).

Из объяснений водителя Михеева В.В. следует, что ******** он двигался в 16 часов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по трассе <адрес> заметил пробку начал притормаживать заранее, так как был груженый лесом, но тормозов не стало и когда он понял, что тормоза отказали, начал пытаться уйти от столкновения выскочив на встречную полосу движения. Когда стали попадаться встречные автомобили, стал ехать по середине дороги, так как справа была пробка, дальше по середине стоял автомобилю <данные изъяты>, он начал сворачивать в правый ряд, зацепил автомобилю <данные изъяты>, затем догнал Гранту, она вытолкала TOYOTA на встречную полосу, дальше догнал пежо, а она стукнула МАН молоковоз( т.1 <данные изъяты>).

Водитель автомобиля МАН с прицепом бочка Л в объяснениях указал, что проезжая 317 км. со стороны <адрес>, увидел, что по середине на аварийке стоял автомобиль ДАФ с прицепом он сместился вправо и так проехал, за ним ехал автомобиль Пежо, примерно метров через 50-70 он услышал сильный удар сзади ( т.1 <данные изъяты>).

Водитель Лада <данные изъяты> М. в объяснениях указал, что почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его потащило вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота, которую отбросило на встречную полосу движения, после чего он столкнулся с автомобилем Пежо. Когда вышли, обнаружили, что их тащил автомобиль «Freightliner» ( т.1 <данные изъяты>).

Водитель Н. управлявший автомбилем DAF <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в объяснениях указал, что двигался по трассе <адрес> был затор и он остановился, через некоторое время в его с правой стороны въехал автомобиль «Freightliner» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП получил повреждения полуприцеп и задний бампер, правый борт, зеркало заднего вида, дверь, крыло, подножка, фара, противотуманка, бампер, облицовка, стекло правой двери( т.1 <данные изъяты>).

Водитель Пежо-Боксер Д в объяснении указал, что на автодороге <адрес>. почувствовал удар в заднюю часть, его бросило на впереди двигавшийся автомобиль. Авария произошла по вине водителя автомобиля «Freightliner» у которого по словам водителя отказали тормоза ( т.1 <данные изъяты>).

Из объяснений водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный номер № З следует, что ехал в своей полосе почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Повреждены крышка багажника крыло правое заднее, бампер, решетка номера, номер, задняя правая фара, поворотник ( т.1 <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Учитывая, что действующим законодательством объяснения, содержащиеся в материалах ГИБДД и полученные рамках проверки дорожно-транспортного происшествия должностными лицами проводящими проверку, не исключены из средств доказывания по гражданскому делу, у суда не имеется оснований отвергать сведения содержащиеся в приобщенных к делу объяснениях участников ДТП Л, М Д, З, Н.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ******** № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения)участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств повреждения тормозной системы автомобиля суду не представлено.

Соответствующее техническое заключение, подтверждающее это отсутствует.

Из показаний Елисеева А.В. следует, что когда он забирал автомобиль со стоянки, тормоза у него были в исправном состоянии.

Также, суд в действиях Михеева В.В. усматривает и грубую неосторожность, выразившуюся в том, что Михеев В.В., управляя автомобилем, пренебрегая опасностью, вместо торможения, принял решение по маневрированию по проезжей части, выезжая на встречную полосу движения, а затем, пытаясь проехать между транспортными средствами, в результате чего допустил с ними столкновение и причинение механических повреждений целому ряду автомобилей. Таким образом, виновное поведение Михеева В.В., нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение автомобилям механических повреждений.

То обстоятельство, что Михеев В.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, поскольку недобросовестные действия сотрудников ДПС не принявших мер к установлению его вины и привлечению его к административной ответственности не могут предоставлять ему преимущества проистекающие из их недобросовестности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании собственник автомобиля «Freightliner» государственный регистрационный номер № Елисеев А.В. суду пояснял, что передал автомобиль в пользование Ч, вместе со всеми документами на него. Ч внесен в страховку. С Ч у него была договоренность о том, что он эксплуатирует автомобиль и осуществляет перевозки леса по своему усмотрению, при этом оплата за оказание услуг по перевозке приходит Елисееву А.В., а он передает Ч по <данные изъяты> рублей из этой суммы за каждый рейс, при этом Елисеев А.В. берет на себя эксплутационные расходы по автомобилю.

Ч в судебном заседании подтвердил наличии е Елисеевым А.В. указанной им договоренности, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки леса с ООО Леспромторг с Бисерти на Туринский ЦБЗ автомобилем Елисеева А.В.. Поскольку он сам регулирует количество перевозок и он хотел отдохнуть, он спросил у Елисеева А.В. как он смотрит на то, что он передаст автомобиль еще третьему лицу. Елисеев А.В. согласился. Он договорился с Михеевым В.В., у которого необходимые документы на управление таким транспортным средством имелись. Сначала взял его в пробную поездку, поехал с ним, посадил его за руль и смотрел, сможет ли он управлять автомобилем. Он представил его в Бисерти и сказал, что Михеев В.В. поездит вместо него, чтобы ему отгружали лес. Затем он договорился с Михеевым В.В., что будет оплачивать ему по <данные изъяты> рублей за поездку, когда получит оплату за перевозки, при этом он сам должен был решать когда и сколько будет ездить. Затем Михеев В.В. ездил один. После ДТП Михеев В.В. им с Елисеевым А.В. пояснил, что поздно заметил стоящие автомобили и не успел остановиться, так как автомобиль был груженый.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Михеев В.В. не являлся работником Елисеева А.В., поскольку Елисеев А.В. его на работу не нанимал, задание по её выполнению не давал, оплату работы не обещал, режим труда не устанавливал.

В тот период времени автомобиль «Freightliner» государственный регистрационный номер № был передан Елисеевым А.В. в пользование Ч, который и оговаривал от своего лица условия с Михеевым В.В., представил его поставщику и просил осуществлять ему отгрузку леса, договорившись об оплате за разовые поездки, тем самым заключив с ним гражданско-правовой договор подряда.

Затем Ч, использовавший автомобиль по страховке ОСАГО являясь его законным владельцем, передал автомобиль ответчику Михееву В.В., передав ему также все документы на него. В дальнейшем Михеев В.В. эксплуатировал автомобиль, самостоятельно определяя количество поездок и режим своего времени.

Таким образом, водитель Михеев В.В. являющийся непосредственным причинителем вреда и виновником его возникновения, являлся законным владельцем автомобиля «Freightliner» государственный регистрационный номер № на момент ДТП и должен нести гражданскую ответственность за причинение вреда в процессе управления этим транспортным средством, поскольку именно он как законный владелец владел источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что автогражданская ответственность Михеева В.В. застрахована не была, не является обстоятельством опровергающим законность его владения и исключение его ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA <данные изъяты> государственный номер № и автомобилю DAF <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ******** составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей( т. 1 <данные изъяты>).

Указанная оценка ответчиком оспаривается.

Согласно Экспертному заключению № от ******** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля DAF <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей( т.1 <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля DAF <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ********, в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования этой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ******** № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между Елисеевым и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому на период с ******** по ******** был застрахован риск наступления гражданской ответственности Елисеева А.В. и Ч при управлении автомобилем «Freightliner» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Михееву В.В. не застрахована.

После обращения З, владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный номер № Г.С. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещения ущерба, страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ******** (т.1 <данные изъяты>).

Таким образом указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Михеева В.В..

Итого размер взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Михеевым В.В., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а незначительная заработная плата и наличие алиментных обязательств не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Истцом по делу понесены расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования.

2. Взыскать с Михеева В.В. в пользу акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

3. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена ******** в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья – подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: