Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2014 ~ М-6634/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7190/24-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Путролайнен С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) предъявил иск к Путролайнен С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия) акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день его открытия. Истец указывает, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Путролайнен С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Не оспаривала, что подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды проставлена ее. Выразила несогласие с начисленными процентами по кредитному договору, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день его открытия.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные факты подтверждаются представленными документами. Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, денежные средства получены не были, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело письменными документами, а именно заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, распиской в получении карты и пин-кода, графиком платежей, в которых проставлена подпись Путролайнен С.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также иными документами.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Путролайнен С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за пропуск платежей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О необходимости применения положений данной нормы было заявлено ответчиком.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и взысканной истцу суммы, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2012 года кредиту уже в декабре 2012 года имела место просрочка платежей, однако до июля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, с Путролайнен С.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Путролайнен С.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также сумму государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 г.