Решение по делу № 2-1286/2015 ~ М-697/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1286-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.03.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СГ «ФИО7» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «ФИО8», ФИО2 о взыскании ущерба и страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории Кемеровского муниципального района на участке 40 км. + 100 м. автодороги <адрес>-Судженск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОАО «СГ ФИО9 и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выдан СОАО «ФИО10». По данному дорожно-транспортному происшествию виновником признан водитель транспортного средства - ФИО2, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОАО «ФИО11». Страховая компания произвела осмотр автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ. истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была осуществлена оплата за эвакуацию автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу. На осмотр автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный номер Р712А0142, приглашен также ФИО2, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный номер №, подготовленным экспертно-правовым центром «Росавтоэкс-Кузбасс» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным отчетом №07-11-7л/14 «Об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный номер №, подготовленным экспертно-правовым центром ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составило <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом ликвидных остатков составило <данные изъяты> руб. Истец вправе требовать возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истец имеет право требовать от страховой компании доплата страхового возмещения в размере не более <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - максимальный размер страховой выплаты; <данные изъяты> руб. - страховая выплата, произведенная истцу. На основании расчета размер неустойки (пени) составит (<данные изъяты>.) * 1/75 * 8.25% / 100%) = <данные изъяты> руб. ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты> Также истец понес следующие дополнительные расходы: 8 000 руб. за подготовку экспертного отчета №№ руб. за хранение на автостоянке автомобиля марки MAZDA FAMILIA. Исходя из заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения размер штрафа составит <данные изъяты>. (783, 66 руб. * 50%). Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) размер штрафа составит <данные изъяты>.

С учетом выделения требований к ФИО2 в отдельное производство определением от 11.03.2015г., просит взыскать с ОАО «ФИО12» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 783.66 руб.; неустойку в размере 39 734.8 руб.; штраф в размере 20 259.23 руб.; расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям; расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.11.2014г. (л.д.93), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО13» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве просят рассмотреть дело без участия представителя. Указывают, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме; стоимость ущерба, определенная независимым экспертным учреждением в размере <данные изъяты> руб. с учетом конструктивной гибели выплачена в полном объеме. Оплачены также расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. Указывают, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. документы в полном объеме стороной истца представлены позже, действия общества соответствуют п.10 ст.12 Закона ОСАГО. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Расходы на экспертизу чрезмерно завышены, требования о взыскании расходов на представителя и на доверенность не подтверждены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по поводу удовлетворения требований не высказывал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MAZDA FAMILIA, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.67), копией ПТС (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ. на территории Кемеровского муниципального района на участке 40 км. + 100 м. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2014г. признан водитель ФИО2, совершивший правонарушение по ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), определением от 01.01.2014г. (л.д.10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), постановлением <адрес> суда <адрес> от 19.09.2014г. (л.д.17), из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2014г. на территории Кемеровского муниципального района на участке 40 км. + 100 м. автодороги «<адрес>», наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО1

Риск гражданской ответственности, при управлении автомобилем ВАЗ 21154, государственный номер №, застрахован в ОАО «ФИО14» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС №№

Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением в страховую компанию - ОАО «ФИО15» (л.д.7-8), при этом ОАО «ФИО16» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, следует из заявления о страховой выплате (л.д.23), извещения о страховом случае (л.д.24-26), платежного поручения № от 31.10.2014г. (л.д.29),

Истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также наличие конструктивной гибели автомобиля (л.д.42-73).

Согласно отчету № от 17.11.2014г., стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., с учетом ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.75).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленные отчеты №07-11-12-7л/14 и № от 17.11.2014г. составлены квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанными заключениями специалиста №07-11-12-7л/14 и № от 17.11.2014г.

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости спорного автомобиля, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. превышает максимальную сумму, установленную ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требование истца о взыскании с ОАО «ФИО17» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. (максимальная сумма возмещения) - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., однако указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу приведенных норм закона основанием для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по производству страховой выплаты является неправомерный отказ страховщика в страховой выплате, не исполнение обязательств по ее выплате в установленный 30-дневный срок.

Как указывает представитель истца, после наступления страхового случая ФИО1 в установленном порядке обратился к страховщику, представив все необходимые документы.

Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, страховой случай в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием наступил ДД.ММ.ГГГГ после чего истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-26). При этом, все необходимые документы, необходимые для страховой выплате представлены ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ., когда вступило в законную силу постановление судьи Кемеровского районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 17-22). В соответствии с платежными поручениями № и № (л.д.29-30), страховая выплата в общем размере 119216.34 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом 30-дневного срока. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой с предоставлением страховой организации необходимых документов в полном объеме, стороной истца не представлено, что не позволяет суду установить совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «ФИО18» неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с АО «ФИО19» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «ФИО20», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 391.83 руб. (присужденная сумма 783.66 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом не подлежит применению ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014г. (л.д.96), расписку от 26.12.2014г. на сумму 20 000 руб. (л.д.97), в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - пропорционально (1.34%), в размере 268 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ФИО21» пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом заключения мирового соглашения ФИО1 с ФИО2 по спорному дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2014г.

Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы на изготовление доверенности представителю, при этом предоставив суду доверенность от 27.11.2014г. (л.д.93), оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб. (л.д.92), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО22» с учетом удовлетворенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (1.34%), а также с учетом заключения мирового соглашения с ФИО2 от 11.03.2014г. по спорному дорожно-транспортному происшествию, в размере 13.4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО23» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чу, <адрес>, респ.Казахстан) страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов