Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2012 (2-8552/2011;) ~ М-8295/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-446/27-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 марта 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туунанен Л.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Туунанен Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> в г.Петрозаводске принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения колесных дисков и элементов подвески, кроме того, произошло срабатывание боковой правой подушки безопасности. Согласно проведенным по заказу истца отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений (как внешних, так и скрытых) составит <данные изъяты> рублей. Истцом за составление отчетов об оценке уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку содержание дорог местного значения относится к вопросам местного значения, является обязанностью органов местного самоуправления, просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, вышеназванные суммы в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Цурпалюк С.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством, возможности избежать наезда на яму не имел, поскольку двигался по центральной полосе движения в потоке машин, вследствие чего яму увидел непосредственно перед наездом, свернуть в сторону, чтобы избежать наезда, не мог, поскольку справа и слева двигались автомобили, утверждал, что все установленные у автомобиля повреждения возникли именно вследствие наезда на выбоину, а не в результате износа транспортного средства.

Представитель ответчика Павлова Н.В. иск не признала, полагала, что установленные у автомобиля истца повреждения могли образоваться вследствие естественного износа транспортного средства с учетом его года выпуска, при этом подтвердила, что содержание проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия является обязанностью Администрации Петрозаводского городского округа, какого-либо договора либо контракта на содержание данного участка дороги на момент ДТП с какой-либо сторонней организацией заключено не было, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля отказалась.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у дома <данные изъяты> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., на препятствие - выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца Цурпалюка С.В. в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, его собственником является истец Туунанен Л.Н.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии с габаритами: ширина – 0,5 м, длина – 1,3 м, глубина 0,1 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги – <данные изъяты> г.Петрозаводска.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании пояснил, что какого-либо контракта, договора на содержание указанного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия заключено не было, в связи с чем обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам ГИБДД (схеме происшествия с приложением «Осмотр и проверка технического состояния транспортных средств, справке о ДТП), у автомобиля истца после ДТП зафиксированы повреждения двух правых колесных дисков, спуск правого переднего колеса, установлено срабатывание подушки безопасности в правой передней двери. Учитывая характер данных повреждений, в частности спуск колеса, препятствующий эксплуатации автомобиля, его движению собственным ходом, установление их сотрудниками ГИБДД у автомобиля непосредственно на месте ДТП, суд считает установленным, что они образовались вследствие наезда автомобилем на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения следует, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, помимо внешних, установлены и скрытые повреждения автомобиля, а именно повреждения правых стоек передней и задней подвески, резинометаллических шарниров правого нижнего рычага передней и задней подвески, рулевого механизма, в вышеназванном заключении при расчете стоимости ремонта первоначально учитывались ремонтные работы по регулировке рулевого механизма для устранения люфта в сопряжении «червяк-ролик» (см. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем заключением ООО «<данные изъяты>» № доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены рулевого механизма на основании акта осмотра и заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> на подъемнике было установлено, что люфт рулевого редуктора и люфт сошки рулевого редуктора не поддаются регулировке, требуется их замена, стоимость такой замены определена в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая стоимость ремонтных воздействий определена в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанные заключения являются полными, мотивированными, квалификация эксперта, их выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключения стороной ответчика не оспорены, своего варианта расчетов ею не представлено, возражений относительно превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, от назначения экспертизы по определению такой стоимости представитель ответчика в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, руководствуется ими при вынесении решения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», установленные у автомобиля истца повреждения в виде люфта рулевого редуктора и сошки рулевого редуктора вторичны и образованы в результате деформации и смещения частей подвески, рулевой механизм может повреждаться при внешнем силовом воздействии на переднюю подвеску автомобиля, включая образование люфтов в его соединениях. Установленные у автомобиля истца повреждения рулевого механизма (в сопряжении «червяк-ролик») могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, а именно в результате силового воздействия на подвеску при наезде на яму. Решить вопрос о возможности возникновения указанных повреждений вследствие износа транспортного средства в рамках транспортно-трасологического исследования не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения, их обосновывающие.

Учитывая тот факт, что скрытые повреждения подвески и рулевого механизма выявлены у автомобиля истца спустя незначительное время (10 дней) после ДТП, одновременность их образования, выводы эксперта о возможности их образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, а также исходя их презумпции добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав, установленной ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные у автомобиля истца повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все вышеназванные повреждения образовались вследствие наезда автомобиля истца на выбоину в проезжей части ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об образовании повреждений рулевого механизма вследствие износа транспортного средства судом оцениваются критически, поскольку доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований) (подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Туунанен Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Туунанен Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2012.