Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2020 ~ М-1261/2020 от 09.06.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001599-50                        Производство №2-1570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова Сергея Николаевича к Рудневу Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Рудневу Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 26.03.2015 по 09.06.2017 истец, действуя по доверенности от имени Руднева Е.Е., дающей право на представление интересов в отделениях ОАО «Сбербанк России», внес на счет Руднева Е.Е. в счет оплаты кредита денежные средства в сумме 853180 руб. Руднев Е.Е. в свою очередь обещал возвратить указанные денежные средства, однако своего обещания не выполнил. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, Власов С.Н. просил суд взыскать с Руднева Е.Е. неосновательное обогащение в сумме 853180 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симонов А.Н., Власов Н.Ф., Садовская Г.Э.

В судебном заседании Власов С.Н. свои требования поддержал. Свою правовую позицию мотивировал тем, что у него и Симонова А.Н. с июня 2013 г. по февраль 2017 г. имелся совместный бизнес. В 2015 г. у истца и Симонова А.Н. возникла необходимость в привлечении заемных средств, однако в силу высокой кредитной нагрузки как Власова С.Н., так и Симонова А.Н. принято решение об оформлении кредита на друга Симонова А.Н. – Руднева Е.Е. Сделка оформлялась как ипотечный кредит, в которой Руднев Е.Е. выступал покупателем квартиры (адрес обезличен), собственником которой являлся Власов Н.Ф. Расчет за квартиру осуществлялся за счет кредитных денежных средств. Оплата по кредиту за Руднева Е.Е. осуществлялась Власовым С.Н., а Руднев Е.Е. выдал на имя Власова С.Н. доверенность на право распоряжения квартирой, в результате чего после погашения ипотеки Власов С.Н., по достигнутой договоренности, был вправе распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению. Однако, после погашения кредита Руднев Е.Е. отменил доверенность и продал квартиру сторонним лицам, денежные средства ни Власову С.Н., ни Власову Н.Ф. не передавал. Таким образом, Руднев Е.Е. неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ответчика Руднева Е.Е., третьего лица Симонова А.Н. – Жилин А.А. иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что расчет по квартире произведен полностью. Что касается факта оплаты кредита Власовым С.Н., то в данном случае не может идти речи о неосновательном обогащении, поскольку последнее имеет иную правовую природу. Что же касается непосредственно факта внесения платежей по кредиту от имени Власова С.Н., полагал, что в данном случае имели место иные правоотношения, поскольку Власов С.Н. и Симонов А.Н. в силу ведения совместного бизнеса осуществляли неоднократные переводы друг другу денежных средств, в том числе с привлечением сторонних лиц. Однако уточнить природу возникшего обязательства по прошествии большого временного промежутка не представляется возможным.

Третье лицо Власов Н.Ф. в судебном заседании иск поддержал, дал по существу спора пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Руднев Е.Е., а также третьи лица Садовская Г.Э., Симонов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон.

При этом следует исходить их того, что бремя доказывания наличия или отсутствия неосновательного обогащения по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 между Рудневым Е.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Рудневу Е.Е. предоставлен кредит в сумме 655000 руб. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых.

Указанный кредит являлся целевым и предназначался для приобретения квартиры (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 26.02.2015.

Выдача кредита предполагалась в наличной форме с использованием арендного банковского сейфа.

В свою очередь согласно упомянутому договору купли-продажи Власов Н.Ф. продал Рудневу Е.Е. принадлежащую ему квартиру (адрес обезличен)

По условиям договора квартира оценена 1100000 руб., из которых 739750 руб. оплачено покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а 360250 руб. выплачено по кредитному договору от 26.02.2015 (номер обезличен), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рудневым Е.Е.

Вместе с тем, и третьим лицом Власовым Н.Ф. и самими истцом Власовым С.Н. последовательно указывалось на то, что денежные средства по кредитному договору в сумме 655000 руб. были получены Рудневым Е.Е. и переданы в помещении банка Власову Н.Ф., который, в свою очередь, передал данные денежные средства Власову С.Н.

Указанные обстоятельства другими участниками процесса не оспорены.

Не оспаривался и то факт, что полученные таким образом денежные средства истец Власов С.Н. израсходовал по своему усмотрению.

18.03.2015 Руднев Е.Е. выдал Власову С.Н. доверенность, в которой предоставил последнему право представлять его интересы в ОАО «Сбербанк России» по всем вопросам, связанным с вышеуказанным кредитным договором, а также наделил его правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру (адрес обезличен)

Согласно представленным приходным кассовым ордерам платежи по кредиту вместо Руднева Е.Е. вносил Власов С.Н., о чем прямо указано в ордерах. Данный факт стороной ответчика также не оспорен.

Как указывал в своих пояснениях истец, сделка купли-продажи совершалась для вида и подразумевала только получение кредита.

В свою очередь после выплаты Власовым С.Н. кредита подразумевалась продажа им данной квартиры по своему усмотрению.

19.05.2017 Власов С.Н., действуя по доверенности от Руднева Е.Е., достиг соглашениес предполагаемым покупателем – Садовской Г.Э. и заключил с ней соглашение о задатке, а 09.06.2017 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, основной договор заключен не был, поскольку Руднев Е.Е. по договору от 06.07.2017 продал упомянутую квартиру ФИО5

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Власов С.Н. полагал, что Руднев Е.Е. неосновательно обогатился за его счет на сумму, выплаченную по кредитному договору, поскольку сам он фактически кредит не гасил, а квартира в нарушение достигнутого соглашения была продана.

Суд с указанными утверждениями согласиться не может в силу следующего.

Как указано самим истцом Власовым С.Н. в настоящем заседании, а также при проведении органом дознания предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращениям Власова С.Н. и Симонова А.Н., целью заключения кредитного договора являлось финансирование совместного бизнеса Симонова А.Н. и Власова С.Н.

Поскольку Власов С.Н. подтвердил, что денежные средства им были получены и израсходованы по своему усмотрению, цель заключения данной сделки была достигнута.

Соответственно после получения денежных средств у Власова С.Н. возникла обязанность по их возвращению, о чем свидетельствуют, в том числе пояснения Власова С.Н. о том, что сделка купли-продажи совершалась для вида и прикрывала собой кредитный договор.

О наличии обязательства Власова С.Н. по возврату кредита в банк вместо Руднева Е.Е. свидетельствует наделение последним истца правом на представление интересов в банке по всем вопросам, связанным с исполнением кредитного договора.

Сам Власов С.Н. указанный факт при рассмотрении спора фактически не оспаривал и, более того, систематически вносил платежи в счет оплаты кредитной задолженности, погасив ее в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в котором конечным получателем займа, а также лицом, обязанным его возвратить, являлся непосредственно Власов С.Н.

Руднев Е.Е. же в данном случае выполнял номинальную роль заемщика, действуя фактически от имени Власова С.Н., который по его собственным пояснениям сам не мог получить кредит в силу высокой долговой нагрузки.

Соответственно внесение Власовым С.Н. денежных средств на расчетный счет Руднева Е.Е. нельзя расценивать как неосновательное обогащение последнего, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о притворности заключенного договора купли-продажи квартиры, а также о том, что Руднев Е.Е. недобросовестно завладел указанной квартирой и реализовал ее сторонним лицам по своему усмотрению, суд полагает, что они к предмету настоящего спора не относятся, поскольку требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Власов С.Н. непосредственным участником сделки купли-продажи не являлся и соответственно вопрос о нарушении его прав указанной сделкой в настоящем споре рассматриваться также не может.

В свою очередь Власов Н.Ф. никаких требований к Рудневу Е.Е. не предъявлял.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии у Руднева Е.Е. обязательств по возврату Власову С.Н. денежных средств, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова Сергея Николаевича к Рудневу Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.

Судья                                                                                          В.В. Каверин