Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 (2-8104/2017;) ~ М-7845/2017 от 11.12.2017

Дело № 2- 765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя истцов – Егорова А.В., представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» – Никитина А.К., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. в Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С. В., Егорова В. А. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что, 08.02.2016 г. между ООО «ВолжскИнвест» и Егоровой С.В. Егоровым В.А.. заключен договор №... от 08.02.2016г об участии в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ... г.Волгограда с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру (по проекту №...), расположенную на №... этаже, общей площадью №... кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

Обязательства по договору Дольщиком исполнены в полном объеме, Застройщику были перечислены денежные средства в размере 2 721 500 рублей на строительство жилого дома. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком – ООО «ВолжскИнвест», выполнены не были, дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира не была передана Дольщику в собственность в 4 квартале 2016 года.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцы просили суд взыскать с ООО «ВолжскИнвест» солидарно в пользу Егоровой С.В. и Егорова В.А. сумму неустойки за период с 01.01.2017 г. по 07.12..2017 г. в размере 510 417 руб. 32 коп.. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление судебной доверенности в размере 1200 руб 00 коп

В судебное заседание истцы Егорова С.В., Егоров В.А. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Егорову А.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Егоров А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 533 631 руб. 72 коп, расходы на оформление судебной доверенности в размере 1700 руб 00 коп., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующий на основании доверенности – Никитин А.К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следует из материалов дела, что 08.02.2016 г. между ООО «ВолжскИнвест» и Егоровой С.В. Егоровым В.А.. заключен договор №... от 08.02.2016г об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом согласно разрешению на строительство №... от 06.10.2014г. (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г. Волгоград, улица им. Пархоменко, 2а, с кадастровым номером:34:34:040023:5333, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира (по проекту №...) проектной площадью №...

Согласно п.2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

На основании п. 2.3 договора передача квартиры дольщикам происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиками всех обязательств по договору.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1. настоящего договора срока, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет – 2 721 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства:

часть стоимости в размере 700 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств участника в течении 3-х банковских дней с даты государственной регистрации договора.

оставшаяся часть в размере 2 021 500 рублей подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России».

Финансовые обязанности по договору дольщиком выполнены в полном объеме, уплачено по договору 2 721 500 руб. 00 коп., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что в обусловленный договором №... от 08.02.2016г срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцам не произведена, тем самым нарушив оговоренный договором срок.

При этом, о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с не передачей квартиры, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья, истцами направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ взыскания с ООО «ВолжскИнвест» законной неустойки в пользу истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 533 631 руб. 72 коп. Однако, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 года по 15.01.2018 года – 375 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75%.

2 721 500 х 7,75% х 1/300 х 375 х 2= 527 290 рублей.

Представителем ООО «ВолжскИнвест» заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору №... от 08.02.2016г до 260 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом, что истцы длительное время не могут вселиться в оплаченное им жилье, вынуждены испытывать бытовые неудобства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 500 рублей (260 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... выданная истцами. на представление их интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истцов. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8304 руб.17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой С. В., Егорова В. А. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Егоровой С. В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №... от 08.02.2016г за период с 01.01.2017 года по 15.01.2018 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Егорова В. А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №... от 08.02.2016г за период с 01.01.2017 года по 15.01.2018 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой С. В., Егорова В. А. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании неустойки свыше 260 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8 304 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 года.

Судья – /подпись/ Е.А.Мягкова