Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-1379/2021 от 20.07.2021

24RS0033-01-2021-002714-67

Дело № 2-1702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Юденич М.В.,

старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденич М.В. к администрации г. Лесосибирска, Рябовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Тюриной Е.Н., Чугрову В.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании приватизации жилого помещения недействительной, снятии ответчиков с регистрационного учета мотивировав свои требования следующим. В квартире по адресу: <адрес>, истец проживала с детьми с 25 февраля 1998 года на основании обменного ордера от 25 февраля 1998 года №. Дети и внуки истца были вселены и в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. По семейным обстоятельствам она уехала на постоянное место жительства в <адрес>. 20 августа 2004 года истец выписалась из квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась в <адрес>. 15 сентября 2009 года брак с её мужем расторгнут. В декабре 2015 года, знакомая истицы сообщила ей, что спорная квартира приватизирована её детьми Дрот О.Н. и Чуровой Е.Н., а также их детьми. 30 ноября 2000 года в администрации г. Лесосибирска ей выдали договор передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2012 года, на основании которого её дети и внуки стали собственниками спорной квартиры. Приватизировали данную квартиру дети обманным путем, не сообщив ей об этом, зная, что у неё нет другого жилья. На дату заключения договора приватизации дети и внуки в квартире не проживали, а сдавали её в аренду. Истец в приватизации не участвовала и отказ от приватизации не писала. Так как во время заключения оспариваемого договора она имела право на участие в приватизации и не отказывалась от такого права, считает приватизацию квартиры недействительной. Дети отказываются зарегистрировать её в квартире. Просит суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, от 14 декабря 2012 года в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Лесосибирска и ФИО8, ФИО5, Дрот К.К., Чугровым В.В., а также выписать зарегистрированных лиц из указанной квартиры, признать ФИО1 ответственным нанимателем квартиры.

В судебном заседании истец Юденич М.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что акта приема-передачи территорий и недвижимого имущества, энергетической системы, производственных объектов, газоснабжающей инфраструктуры, земель, недр, вод ресурсов, имущества жилищного фонда, объектов социально-коммунального хозяйства, средств транспорта и связи, основных средств производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, предприятий, коммуникаций, учреждений здравоохранения, банков и прочих объектов государственной собственности СССР/РСФСР с баланса на баланс РФ, от субъекта права СССР/РСФСР к субъекту права РФ. Если на балансе Лесосибирской администрации отсутствует данный акт-передачи, то имущество не передавалось, произошел захват власти, приватизация квартиры по <адрес>, проведена незаконно.

Представитель ответчика Журова М.С. (доверенность № 49 от 08 июня 2021 года) просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на иск, попросив суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Рябова О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Тюрина Е.Н., Чугров В.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 52), в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска Емельянова И.И. (доверенность № 16 от 11 января 2021 года) просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 39).

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Лесосибирску по вопросам миграции Чугунова Е.П. просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 53).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Красикова Е.Л. (доверенность от 24 декабря 2020 года № 55/261) просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные пояснения на исковые требования, заключающиеся в том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 2012 года, согласно которому администрация г. Лесосибирска в лице и.о. главы администрации ФИО15 передает, а Дрот О.Н., действующая за себя и за малолетнюю дочь ФИО2, Чугрова Е.Н., действующая за себя и за малолетнего сына ФИО3 приобретают в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, на государственную регистрацию была представлена выписка из домовой книги, выданная ООО «ДомКом», в соответствии с которой ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ (мать) выписана из вышеуказанной квартиры 20 августа 2004 года в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статьи 6 и 7 Закона).

Судом установлено, что 25 февраля 1998 года ФИО17 был выдан обменный ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 43,6 кв.м., с вселением совместно проживающих лиц: ФИО18 (дочь), ФИО19 (дочь), ФИО20 (сын) (л.д. 14).

ФИО17 изменила своё имя на Юденич М.В. (л.д. 10).

Впоследствии, указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками Дрот О.Н., и её малолетней дочерью ФИО2, Чугровой Е.Н. и её малолетним сыном ФИО3 на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан 14 декабря 2012 года, заключенного между администрацией г. Лесосибирска и указанными лицами (л.д. 11, 12).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> А. <адрес>, ФИО17 снята с регистрационного учета 20 августа 2004 года, что также не оспаривается обеими сторонами, подтверждается обеими сторонами, факт выезда в указанное время истца из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, а именно в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительным договора о приватизации, поскольку она не законно была исключена из участия в приватизации суд приходит к выводу о их необоснованности, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Аналогичные положения предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств того, что ответчиками чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением, желании вселиться вновь в квартиру, встать на регистрационный учет, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств временного выезда истицы, поскольку как она указывает она выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета в 2004 году, проживала в <адрес>, состояла на регистрационном учете в <адрес> (л.д. 6), где состоит на регистрационном учете и в настоящее время. Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период суду не представлено. Более того, истец не отрицает тот факт, что коммунальные услуги ею не оплачивались.

Таким образом, Юденич М.В. не имела реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказалась от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу, самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета 20 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку договор соответствует требованиям законодательства, заключен уполномоченным лицом, и равно, как, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Юденич М.В. отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая указание ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков от 14 декабря 2012 года является оспоримой, в связи с чем, подлежат применению правила о годичном сроке исковой давности; истец пояснила, что ей стало известно о приватизации в 2015 году, более того, спорная квартира была зарегистрирована в Управлении Росреестра за ответчиками 24 января 2013 года, ввиду чего суд, приходит к выводу, что с указанного времени истец должна была узнать об оспариваемом договоре, при этом с настоящим иском обратилась в суд 20 июля 2021 года; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденич М.В. к администрации г. Лесосибирска, Рябовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Тюриной Е.Н., Чугрову В.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                 А.В. Большакова